Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-65493/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 о взыскании судебных издержек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по дов. от 29.12.2023

от к/у ООО "Русинжиниринг": Дабагян А.А. по дов. от 25.08.2023

от ООО "АП Менеджмент": Юшкевич П.П. по дов. от 10.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 35010060430 N 39(7001) от 06.03.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.01.2024 от ООО "АП Менеджмент" поступило пятнадцать заявлений о взыскании денежных средств в общем размере 450 000 руб. с ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" в качестве судебных издержек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 удовлетворено ходатайство ООО "РНГО" об объединении указанных споров в одно производство.

От ООО "АП Менеджмент" поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором общество определило заявленное требование в долевом соотношении между двумя ответчиками.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя с ООО "Домэнергостройсервис" в размере 225 000 руб., с ООО "РНГО" - 225 000 руб. в пользу ООО "АП Менеджмент".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От ООО "АП Менеджмент" в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РНГО" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО "АП Менеджмент" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "АП Менеджмент" обратилось в суд с заявлениями о процессуальных правопреемствах по требованиям, принадлежавшим ранее ООО "Т-Капитал".

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 заявления ООО "АП Менеджмент" в отношении пятнадцати требований, принадлежавших ранее ООО "Т-Капитал", удовлетворены и в апелляционном порядке не обжаловались.

Заявитель указал на то, что в процессе рассмотрения заявлений о процессуальных правопреемствах им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 450 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи N 107/2023 от 08.06.2023, заключенным между ООО "АП Менеджмент" и адвокатом Крахмалёвым Д.В., являющимся членом коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры".

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам оказания услуг между Адвокатом и Клиентом подписан Акт от 29.12.2023 об оказании юридической помощи по договору N 107/2023 от 08.06.2023. Согласно п. 1 Акта от 29.12.2023 Адвокат оказал надлежащим образом услуги в пользу Клиента, в том числе по указанным пятнадцати техническим заданиям, ввиду чего у Клиента отсутствуют какие-либо претензии.

В силу п. 3 Акта от 29.12.2023 общая стоимость оказанных Клиенту услуг, в том числе по указанным пятнадцати техническим заданиям, составила 765 000 руб.

ООО "АП Менеджмент" оплатило оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 13 от 18.01.2024.

Таким образом, в обоснование заявленных требований ООО "АП Менеджмент" представило ряд документов: Договор об оказании юридической помощи N 107/2023 от 08.06.2023, Технические задание N 1-15 от 08.06.2023, Акт от 29.12.2023 и Платежное поручение N 13 от 18.01.2024.

Суд первой инстанции признал доказанными относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис" был заявлен довод о том, что рассмотрение заявлений о процессуальных правопреемствах были инициированы самим ООО "АП Менеджмент", а рассмотрение споров не сопровождалось разрешением материально-правовых вопросов, что в силу п. 18 Постановления N 1, подтверждает невозможность взыскания судебных издержек.

Указанные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обособленных споров о процессуальных правопреемствах ООО "АП Менеджмент" по требованиям ООО "Т-Капитал" оба ответчика заявляли активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения поданных заявлений и приобщая письменные позиции к материалам споров о правопреемствах.

ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис" указывали на ничтожность договоров цессий по передаче прав требований с указанием на их притворный характер, на аффилированность сторон сделок и на совершение злоупотребления при их заключении, заявляли доводы о наличии скрытого договора покрытия и ходатайствовали об истребовании доказательств с целью подтверждения изложенной позиции.

Судебная практика исходит из того, что, по общему правилу судебные издержки, понесенные в рамках разбирательств, не связанных с разрешением материально-правовых споров, не подлежат возмещению проигравшей стороной, за исключением случаев, если они обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика (активной позицией), возражавшего против удовлетворения заявления.

В данном случае при рассмотрении заявлений о процессуальных правопреемствах судом осуществлялось исследование вопросов материального права с учетом активной позиции ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис", возражавших против удовлетворения заявлений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым также учесть позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 16.11.2018 N 43-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.М. Туманиной").

Суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии в необходимости привлечения квалифицированного специалиста для представления интересов в суде по причине участия генерального директора ООО "АП Менеджмент".

Аналогичные доводы, заявленные ООО "Домэнергостройсервис", судебная коллегия также отклоняет.

Согласно ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Таким образом, привлечение ООО "АП Менеджмент" представителя, участвующего в судебных заседаниях, является правом организации.

Генеральный директор выступает в качестве руководителя организации и может не обладать юридическим образованием, как в случае с ООО "АП Менеджмент". Ввиду указанного привлечение специалиста в области юриспруденции, обладающего необходимыми квалификацией и навыками, является логичным и обоснованным для цели эффективной защиты интересов общества.

В силу ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с п. 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Апеллянты выражает несогласие с порядком определения суммы судебных расходов и полагают, что оплате подлежит каждый "судодень".

Однако ни действующее законодательство, ни условия договора не предусматривают такого понятия как "судодень". П. 3 технических заданий, заключенных между ООО "АП Менеджмент" и Адвокатом, стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде установлена сторонами за участие в судебном заседании, без каких-либо оговорок.

Более того, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апеллянтов, обращает внимание на позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 N Ф10-3155/2021 по делу N А14-2686/2019. Так, были отклонены доводы о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях, фактически представляющих собой одно заседание ввиду объявления перерыва, поскольку понятия "судодень" и "заседание" не являются тождественными, "судодень" приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним "судоднем", подлежащим оплате в соответствующем размере.

Учитывая, что апеллянты полагают необходимым определять сумму судебных расходов посредством использования категории "судодень", судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных расходов чрезмерными.

Более того, представленные апеллянтами доказательства относительно цен на оказание юридических услуг по представительству в арбитражных судах свидетельствует о рыночности стоимости услуг по договору, заключенному между ООО "АП Менеджмент" и адвокатом Крахмалёвым Д.В., являющимся членом Коллегии адвокатов "Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры", N 107/2023 об оказании юридической помощи.

ООО "АП Менеджмент" обратило внимание судебной коллеги на то, что в рамках каждого обособленного спора о процессуальном правопреемстве между сторонами заключено дополнительное соглашение, содержащее в себе конкретное техническое задание на совершение ряда действий по каждому из споров, что свидетельствует о выполнении со стороны доверителя различного объема оказанных услуг.

Несмотря на внешнюю схожесть споров о процессуальном правопреемстве, каждый из споров содержал в себе различные фактические обстоятельства возникновения права требования, что было осложнено также наличием различной документации, в том числе и первичной, анализ которой был необходим для подготовки письменных позиций и дальнейшего участия в судебных заседаниях.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Домэнергостройсервис" и ООО "РНГО" занимали активную возражающую позицию в процессе рассматриваемых споров по заявлениям ООО "АП Менеджмент" о процессуальном правопреемстве с ООО "Т-Капитал" по требованиям, уже включенным в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленных споров апеллянты участвовали в судебных заседаниях, представляли возражения в письменном и устном виде, заявляя необоснованные доводы об аффилированности кредитора и должника, о ничтожности договора об уступке прав требований (цессии), о наличии скрытого договора покрытия, ходатайствовали об истребовании доказательств, в связи с чем при рассмотрении спора суд первой инстанции откладывал судебное заседание с целью установления всех необходимых фактов, имеющих значение для разрешения споров по существу.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, и полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев