Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. N 09АП-64113/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

26 ноября 2024 г.

А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыгановой Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по спору о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мосстроймеханизация - 5",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "Мосстроймеханизация-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками предварительного договора N 350/24 от 16.12.2014, соглашения о порядке взаиморасчетов N 37 от 20.01.2015, заключенных между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Еленой Анатольевной, договора купли-продажи машино-места, заключенного между Цыгановой Еленой Анатольевной и Ясиновым Парвизом Обидовичем, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства Цыгановой Е.А. о вызове свидетеля отказано; недействительной сделкой признана безвозмездная передача Ясинову П.О. нежилого помещения (машино-места) площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер 77:07:0014007:9111, расположенного по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д. 3, пом. I 1108, прикрываемая притворными сделками: предварительным договором N 350/24 от 16.12.2014, соглашением о порядке взаиморасчетов N 37 от 20.01.2015, заключенными между АО "Мосстроймеханизация - 5" и Цыгановой Е.А., договором купли-продажи машиномест, заключенным между Цыгановой Е.А. и Ясиновым П.О.; применены последствия недействительности прикрываемой сделки в виде возврата в конкурсную массу АО "Мосстроймеханизация - 5" нежилое помещение - машино-место с кадастровым номером 77:07:0014007:9111, площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом. I 1108, прекратив право собственности Ясинова П.О. в отношении этого объекта недвижимости.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Цыганова Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Цыганова Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельства в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора. Кроме того, апеллянт указывает на неправильный расчет судом первой инстанции срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Цыгановой Е.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право Цыгановой Е.А. на судебную защиту суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Цыгановой Е.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.03.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между АО "Мосстроймеханизация-5" и Цыгановой Е.А. заключен предварительный договор N 350/24, по условиям которого стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому должник выступает продавцом, а ответчик - покупателем недвижимого имущества - машино-места со следующими характеристиками: этаж П2, N помещения 1, N м/м 1108, N комнаты 194, общая площадь 18,3 кв.м., расположенное в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 (пункты 1.1, 2.2 предварительного договора).

Цена основного договора будет составлять 800 000 руб., является окончательной и подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.5 настоящего договора (пункт 2.4 предварительного договора).

При заключении основного договора денежное обеспечение, переданное Цыгановой Е.А. АО "Мосстроймеханизация-5", засчитывается в цену основного договора; машино-место передается по передаточному акту по основному договору (пункт 3.5 предварительного договора).

Кроме того, 20.01.2015 между Цыгановой Е.А. и АО "Мосстроймеханизация-5" заключено соглашение о порядке взаиморасчетов N 37, в соответствии с пунктом 1 которого должник имеет задолженность перед Цыгановой Е.А. в части суммы 800 000 руб. по договору уступки прав требования от 01.12.2014, заключенному между ООО "Темир Транс Групп" и Цыгановой Е.А., по договорам о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) в МКД: б/н от 02.07.2012 по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 2; NРОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14; NАН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Цыганова Е.А. должна осуществить расчеты с АО "Мосстроймеханизация-5" в сумме 800 000 руб. по внесению денежного обеспечения по предварительному договору от 16.12.2014 N 350/24 в отношении одного машино-места N 1108 общей площадью 18,3 кв.м., расположенного в гараже стоянке по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д.3 (пункт 2 соглашения).

Как установлено пунктом 3 Соглашения, Цыганова Е.А. поручает АО "Мосстроймеханизация-5" зачесть долг АО "Мосстроймеханизация-5" перед ней в части суммы 800 000 руб. (согласно пункту 1 настоящего соглашения) в счет исполнения обязательств по внесению денежного обеспечения по предварительному договору N 350/24 от 16.12.2014 (согласно пункту 2 настоящего соглашения).

С момента подписания соглашения N 37 прекращаются взаимные обязательства сторон по вышеуказанным договорам на общую сумму 800 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности Цыгановой Е.А. на спорное машино-место было зарегистрировано 08.12.2015, после чего, Цыганова Е.А. продала машино-место по договору купли-продажи гражданину Ясинову Парвизу Обидовичу (запись о праве от 30.01.2017).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры и соглашение являются единой цепочкой недействительных сделок обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании АО "Мосстроймеханизация-5" банкротом принято к рассмотрению 06.08.2014, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кокнурсный управляющий должника оспаривает сделки как единую цепочку.

Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, сформулированный в определениях от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6), от 11.10.2022 N 307-ЭС22-6119, согласно которому при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из соглашения о зачете следует, что обязательства по оплате цены машино-места, стороны прекратили зачетом прав требования ООО "ТемирТрансГрупп", уступленных Цыгановой Е.А. по договору уступки прав требования от 01.12.2014.

Конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора договор уступки прав требования от 01.12.2014, заключенный между ООО "ТемирТрансГрупп" (Цедент) и Цыгановой Е.А. (Цессионарий). По этому договору ООО "ТемирТрансГрупп" уступило Цыгановой Е.А. остаток прав требования к АО "МСМ-5" по состоянию на 30.11.2014 года по следующим договорам:

- по договору о передаче прав по управлению строением и долевом участии в расходах (договор управления) б/н от 02.07.2012 в МКД по адресу: Московская обл., г.Красногорск, ул. Заводская, д.18, корп. 1, корп. 2 в размере 12 602 808,28 руб.,

- по договору N РОК-42/ГАРАЖ от 19.04.2010 по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 14 в размере 3 303 324,87 руб.;

- по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 в размере 5 784 311,21 руб.

Дополнительным соглашением от 04.12.2014 N 1 к договору уступки Цыгановой Е.А. уступлены будущие права требования к АО "Мосстроймеханизация-5" на общую сумму 980 000 руб., представляющие собой стоимость услуг по договору от 02.07.2012 за декабрь 2014 года, по договору N РОК-42/ГАРАЖ за декабрь 2014 года, по договору N АН-26/ГАРАЖ за декабрь 2014 - февраль 2015.

В ходе проверки указанных сделок конкурсным управляющим сделаны запросы в ПАО "МОЭК" и АО "Мосэнергосбыт" для получения сведений о договорах энергоснабжения, заключенных в отношении многоквартирных домов, переданных в управление ООО "ТемирТрансГрупп", в том числе в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3.

Письмом от 28.09.2023 N 14-05-21-209/23 ПАО "МОЭК" сообщило, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Мой дом" (ИНН: 7733104927) заключен договор N 08.704329-ТЭ от 01.10.2010 на поставку энергоресурсов по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина д. 3. Договор расторгнут 30.04.2015. Между ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН: 7733091636) и ПАО "МОЭК" договорные правоотношения отсутствуют.

Письмом от 03.10.2023 N МЭС/ИП/21/3904 АО "Мосэнергосбыт" сообщило, что в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, д. 3 действовал договор энергоснабжения от 24.11.2008 N 97919066 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Мой дом" (ИНН 7733104927). Договор расторгнут 31.08.2015. Договорные отношения с ООО "ТемирТрансГрупп" (ИНН 7733091636) в отношении точек поставки по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3 отсутствуют.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По условиям договора N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 ООО "ТемирТрансГрупп" приняло на себя обязательства оказать АО "Мосстроймеханизация-5" комплекс услуг в отношении машино-мест, расположенных в подземной автостоянке по адресу: г.Москва, ул. Покрышкина, д. 3, по управлению общим имуществом, относящимся к машино-местам в подземной автостоянке, в том числе предоставление коммунальных услуг, по содержанию и ремонту объектов общего пользования подземной автостоянки, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (пункт 1.4 договора).

Вместе с тем, как следует из ответов ресурсоснабжающих организаций, управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3 осуществляла управляющая организация ООО "Мой Дом". Именно эта организация заключила и исполняла договоры с ресурсоснабжающими организациями. Отношения по этому дому с ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствуют.

При наличии таких доказательств, подписанные должником и ООО "ТемирТрансГрупп" акты оказанных услуг по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не являются достаточными доказательствами реального оказания услуг по управлению подземной автостоянкой многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3.

Цыгановой Е.А. не представлено доказательств несения со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" коммунальных и иных расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в подземной автостоянке этого многоквартирного дома.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка Цыгановой Е.А. на договор уступки как на доказательство существования задолженности правомерно отклонена судом первой инстанции.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что управляющим не представлено доказательств оказания должнику спорных коммунальных и эксплуатационных услуг со стороны ООО "Мой Дом" и несения должником в этой связи обязательных (неизбежных после ввода МКД в эксплуатацию) расходов по оплате этих услуг, не подтверждает реальность оказания таких услуг со стороны ООО "ТемирТрансГрупп".

Как установлено судом первой инстанции, договоры поставки энергоресурсов в многоквартирный дом по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д 3 ООО "ТемирТрансГрупп" с ресурсоснабжающими организациями не заключало, факт несения этих и иных эксплуатационных расходов со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" письменными доказательствами не подтвержден, в связи с чем право требовать от должника внесения платы за коммунальное и эксплуатационное обслуживание по договору N АН-26/ГАРАЖ у ООО "ТемирТрансГрупп" отсутствовало.

Суд первой инстанции также правомерно учел доводы искового заявления Чалых Д.Ю. (аффилированное лицо, которому Цыганова Е.А. дарила другие полученные от должника машино-места в том же многоквартирном доме) по делу Никулинского районного суда г.Москвы N 02-1444/17, в рамках которого рассмотрено требование о признании за ним права собственности на машино-место, расположенное в доме по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3. В частности, Чалых Д.Ю. заявлял суду о том, что в целях содержания машино-места им заключен договор с организацией, управляющей гаражом-стоянкой, ООО "Мой Дом".

Утверждение Цыгановой Е.А. о наличии между ООО "Мой Дом" и ООО "ТемирТрансГрупп" соглашения, по которому последнее возмещало управляющей организации ООО "Мой Дом" стоимость коммунальных ресурсов, поставляемых в подземный гараж-стоянку многоквартирного дома, отклонено судом первой инстанции, как необоснованное. Цыгановой Е.А. не представлено доказательств существования в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д. 3 нескольких точек поставки энергоресурсов, включая гараж-стоянку. Наоборот, согласно вышеуказанным ответам ресурсоснабжающих организаций в отношении этого многоквартирного заключено по одному договору энергоснабжения и оба они с управляющей организацией ООО "Мой Дом".

Кроме того, Цыганова Е.А. не привела разумных объяснений участия в отношениях между управляющей организацией и потребителями ООО "ТемирТрансГрупп", у которой отсутствуют законодательные основания начисления потребителям платы за услуги управляющей организации.

Довод о том, что факт управления и эксплуатации гаража-стоянки ООО "ТемирТрансГрупп" подтвержден решением Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом указанного спора был вопрос о признании за гражданкой Королевой Т.В. права собственности на машино-место. Спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание не рассматривался и не исследовался. Из решения также следует, что о своём управлении гаражом-стоянкой заявило само ООО "ТемирТрансГрупп", представив некое Соглашение с АО "Мосстроймеханизация-5" (дата обезличена), тогда как спорными по настоящему делу являются услуги по договору N АН-26/ГАРАЖ.

Таким образом, решение Никулинского районного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N 2-271/12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По аналогичным основаниям не имеют преюдициального значения 2 заочных решения Никулинского районного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу N 2-1445/17 и от 22.03.2017 по делу N 2-1444/17, которыми за Чалых Д.Ю. признано право собственности на 2 спорных машино-места, так как указанные решения приняты в заочной форме в отсутствие сторон, а АО "Мосстроймеханизация-5" в письменном отзыве просило иск удовлетворить, не сообщая об аффилированности истца и ответчика. Кроме того, в качестве доказательств оплаты машино-мест судом исследовались спорные соглашения о порядке взаиморасчетов по 2-м машино-местам и акты исполнения обязательств по передаче обеспечения по спорным предварительным договорам. Основания возникновения требований, принятых к зачету, не выяснялись. Спор о реальности услуг ООО "ТемирТрансГрупп" и несения им затрат на коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов управления отсутствовал, этот вопрос судом общей юрисдикции не исследовался, состязания сторон по этому вопросу не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уступленные Цыгановой Е.А. права требования по договору N АН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010 не основаны на реальных правоотношениях.

Из договора уступки с ООО "ТемирТрансГрупп" следует, что размер уступленных прав требования по договору N АН-26/ГАРАЖ по состоянию на 30.11.2014 года составляет 5 784 311,21 руб. Стоимость услуг по этому же договору за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года (будущие права, уступленные по дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2014 ) составила 256 172,55 руб. (сумма актов оказанных услуг).

Таким образом, мнимой суммарно является задолженность в размере 6 040 483,76 руб.

Следовательно, ООО "ТемирТрансГрупп" не могло уступить Цыгановой Е.А. больше прав требования, чем на сумму 16 629 960,60 руб. (22 670 444,36 - 6 040 483,76), которыми оно обладало.

С правами требования ООО "ТемирТрансГрупп" произведены следующие зачеты: от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от N 320 на сумму 700 000 руб.; от 18.10.2016 N 323 на сумму 323 637,23 руб. Общая сумма зачетов, произведенных правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", составляет 22 666 537,23 руб.

Поскольку обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" перед Цыгановой Е.А. прекращались частями, множественными зачетами, без конкретизации периода возникновения зачитываемого обязательства, к правоотношениям подлежат применению разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которым при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в самих соглашениях не указаны периоды образования задолженности, на погашение которой направлен тот или иной зачет, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства должника прекращались зачетом от более раннего соглашения к более позднему согласно их порядковым номерам.

Реально уступленной суммы прав требования в размере 16 629 960,60 руб. хватало для проведения зачета по следующим соглашениям: N 28 на сумму 4 595 400 руб.; N 29 на сумму 7 225 000 руб.; частично по соглашению N 30 на сумму 4 809 560,60 руб.

Таким образом, права требования для проведения зачета по соглашению N 37 отсутствовали, зачет не произведен и предварительный договор от 16.12.2014 N 350/24 остался не оплаченным. Машино-место предоставлено безвозмездно.

Цыганова Е.А. и Ясинов П.О. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Так, в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лицо, которое в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ, Цыганова Е.А. в указанные ниже периоды являлась массовым руководителем следующих ТСЖ, единственным учредителем которых был сам должник:

- "Марьинский Парк 12-30АБ" ИНН 7723326159 - в период с 24.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-43" ИНН 7723326127 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-23" ИНН 7723326053 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-19" ИНН 7723326092 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-24" ИНН 7723325980 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-27АБ" ИНН 7723326078 - в период с 21.01.2003 по 19.09.2011 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-22" ИНН 7723326046 - в период с 21.01.2003 по 16.06.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-28" ИНН 7723326085 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-25" ИНН 7723326060 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-20АБ" ИНН 7723326014 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-32АБ" ИНН 7723326141 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-26АБ" ИНН 7723326007 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Марьинский Парк 12-21АБ" ИНН 7723326021 - в период с 21.01.2003 по 30.12.2014 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "МАРЬИНСКИЙ ПАРК 12-29АБ" ИНН 7723325998 - в период с 21.01.2003 по 12.10.2015 (дата исключения из ЕГРЮЛ недействующего ЮЛ);

- "Перерва 72" ИНН 7723326039 - в период с 21.01.2003 по 17.01.2013 (дата смены руководителя).

На момент исключения этих организаций из ЕГРЮЛ Цыганова Е.А. была указана их руководителем.

Соответственно, Цыганова Е.А. является юридически заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку вхождения с ним в одну группу лиц.

Представленное Цыгановой Е.А. в материалы дела объяснение Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В., о том, что в 2003 году она сменила Цыганову Е.А. в должности председателя Правления вышеуказанных ТСЖ, вступает в противоречие с письменными доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано оценил это объяснение критически.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для третьих лиц установлена презумпция достоверности записей ЕГРЮЛ. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Следовательно при наличии записей ЕГРЮЛ о руководителе именно Цыганова Е.А. для контрагентов продолжала выступать лицом, уполномоченным осуществлять административно-хозяйственные, финансово-распорядительные функции от имени вышеуказанных ТСЖ.

Кроме того, Левина Е.А., заявляя о своем вступлении в должность председателя правления ТСЖ, не обратилась в орган регистрации юридических лиц с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и исключении сведений о Цыганове Е.А., равно как и Цыганова Е.А. более 10 лет не подавала заявление об исключении сведений о себе, как о руководителе ТСЖ, из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, объяснения Левиной Е.А., полученное адвокатом Герасименко Ю.В. не могут расцениваться как безусловное доказательство смены руководителя ТСЖ.

Способность должника и Цыгановой Е.А. оказывать влияние друг на друга также прослеживается в их дальнейших хозяйственных связях через учрежденные Цыгановой Е.А. организации: ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом".

На фактическую аффилированность Цыгановой Е.А. с должником указывает их гражданские взаимоотношения, отличающиеся от отношений между независимыми участниками рынка.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Часть объектов недвижимости, права на которые Цыганова Е.А. получила от должника в качестве отступного, она подарила Чалых Дмитрию Юрьевичу, который является аффилированным с должником лицом, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.05.2023, принятым по настоящему делу.

Чалых Д.Ю. является сыном одного из основных акционеров должника, Чалых Татьяны Дмитриевны, которая также занимала должности председателя совета директоров и заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5". Сам Чалых Д.Ю. также занимал должность заместителя генерального директора АО "Мосстроймеханизация-5" и входил в состав совета директоров.

Цыганова Е.А. подарила Чалых Д.Ю. следующие машино-места:

- с кадастровым номером 77:07:0014007:9251, площадью 15,0 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2128 (договор дарения от 28.09.2016);

- с кадастровым номером 77:07:0014007:9183, площадью 15,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2062 (договор дарения от 28.09.2016);

- с кадастровым номером 77:07:0014007:9185, площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2064 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/10);

- с кадастровым номером 77:07:0014007:9219, площадью 15,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина, д.3, пом.11 2098 (соглашение от 29.11.2016 о безвозмездной передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 17.10.2016 N 291/11);

- с кадастровым номером 77:07:0014007:9200, площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Тропарево-Никулино, ул. Покрышкина д.3, пом.11 2079 (договор дарения от 28.09.2016).

Подарив объекты недвижимости Чалых Д.Ю., Цыганова Е.А. по условиям договоров дарения также приняла на себя обязанность по несению расходов по государственной регистрации прав на эти объекты, что в дополнение к виду договора создает на её стороне убыток и не может быть воспринято как поведение независимого участника гражданских отношений.

Пять объектов недвижимости (с кадастровыми номерами 77:07:0014007:9021, 77:07:0014007:9111, 77:07:0014007:9023, 77:07:0014007:9112, 50:11:0010401:7750), права на которые Цыганова Е.А. получила от должника, она подарила Ясинову Парвизу Обидовичу, который является аффилированным с должником лицом.

Отец Ясинова П.О., Ясинов Обид Маматович, занимал должностьгенерального директора, а затем Президента АО "Мосстроймеханизация-5" в период с 20.01.1992 по 15.04.2022, также он входил в состав Совета директоров общества и владел и продолжает владеть 62% акций в уставном капитале АО "Мосстроймеханизация-5" (мажоритарный акционер).

Тот факт, что Ясинов О.М. является контролирующим бенефициаром должника свидетельствует и анкета о выдаче кредита от 14.11.2014, поданная должником в Банк "Открытие", в разделе 3 которой бенефициарами (реальными владельцами бизнеса) указаны Ясинов О.М. и Чалых Т.Д.

Сам Ясинов П.О. в период с 05.05.2014 по 26.08.2019 занимал в АО "Мосстроймеханизация-5" должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям (дата увольнения).

Дарение не соответствует обычаям гражданского оборота объектов недвижимости между независимыми участниками рынка, в то время как близкие доверительные отношения и общность экономических интересов, наоборот, объясняют такую форму отчуждения.

О фактической аффилированности Цыгановой Е.А. также свидетельствует тот факт, что 30.03.2015 Цыганова Е.А. произвела отчуждение своих долей участия в ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" в пользу гражданки Лебедевой О.Ю., которая, в свою очередь, была единственным участником ООО "Рубас", а 20.03.2017 произвела отчуждение своей доли в этом обществе в пользу Ясинова П.О. - сына президента и основного акционера АО "МСМ-5" (62% акций) Ясинова О.М.

Столь значительное количество действий с определенными лицами не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств и подтверждает доводы управляющего о наличии фактической аффилированности, что обусловливает как существование у них общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

Кроме того, уступка прав требования в пользу Цыгановой Е.А. совершена через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве. Непосредственно перед уступкой цедент и должник произвели сверку, в результате которой должник актом сверки признал свою задолженность перед цедентом, в том числе и с истекшим сроком исковой давности, а сразу же после уступки начал погашать свою задолженность, передавая цессионарию Цыгановой Е.А. объекты недвижимости; всего передано 28 объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства подтверждают как юридическую, так и фактическую заинтересованность Цыгановой Е.А. с должником и Ясиновым П.О.

Получив спорное машино-место от должника, Цыганова Е.А. продала его Ясинову П.О. по договору купли-продажи от 30.01.2017.

Согласно пункту 3 представленного в составе регистрационного дела договора купли-продажи машиномест от 28.11.2016 цена машино-места составляет 800 000 руб. Как указано в договоре, указанную сумму Ясинов П.О. оплатил Цыгановой Е.А. до подписания настоящего договора, однако документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате, в регистрационном деле нет.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки по приобретению машино-места и последующему дарению не имели для Цыгановой Е.А. никакой экономической целесообразности.

Цыганова Е.А., являясь участником формального документооборота, произведенного в интересах Ясинова П.О., не является реальным выгодоприобретателем по сделке, её стороной.

Именно Ясинов П.О. получил выгоду от этой цепочки сделок, переведя объект недвижимости должника в свою собственность.

Наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Объяснений о наличии разумных мотивов своего участия в оспариваемой управляющим цепочке сделок Цыгановой Е.А. не приведено.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что произведенная в её пользу уступка прав требования к должнику носила возмездный характер, в связи с чем последующая безвозмездная сделка с Ясиновым П.О. является самостоятельной сделкой, основанной на собственном волеизъявлении самой Цыгановой Е.А., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам.

Цыганова Е.А. представила в материалы дела электронную выписку по банковским операциям по её счету за период с 15.12.2014 по 16.12.2014, из которой следует, что за уступленные права требования она перечислила ООО "ТемирТрансГрупп" денежные средства в размере 10 000 000 руб.

При этом, как уже было установлено выше, объем уступленных прав ООО "ТемирТрансГрупп" составил 22 670 444,36 руб. (из которых 16 629 960,60 руб. - реальные).

Соответственно, размер дисконтирования цены уступки прав требования к АО "Мосстроймеханизация-5" составил 55% от размера уступленных прав.

Будучи аффилированным с должником лицом, Цыганова Е.А. знала о том, что уступаемая в её пользу задолженность будет полностью погашена предоставлением со стороны должника отступного объектами недвижимости.

С учетом значительного по размеру дисконта цены уступки, аффилированности сторон сделок и осведомленности Цыгановой Е.А. о дальнейшем получении со стороны должника полного удовлетворения своих требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущественный затраты Цыгановой Е.А. на приобретение прав требования ООО "ТемирТрансГрупп" не охватывали тот объем требований, который приходится на мнимые права. Цыганова Е.А. оплачивала уступку только реальных прав требования (причем и их оплачивала с дисконтом), признание сделок с которыми недействительными влечет восстановление этих прав.

Таким образом, производя зачет своих обязательств по оплате цены спорного машино-места мнимыми правами требования ООО "ТемирТрансГрупп", Цыганова Е.А. фактически приобрела это машино-место без имущественных потерь со своей стороны. Цыганова Е.А. заплатила 10 000 000 руб. за реальные права требования в общем размере 16 629 960,60 руб.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что сделка по приобретению машино-места не имела для Цыгановой Е.А. фактической целесообразности, кроме как исполнение неформальных договоренностей с аффилированным по отношению к ней лицом, Ясиновым П.О.

Таким образом, оформленные сделки являются притворными, прикрывающими отчуждение должником машино-места в пользу Ясинова П.О.

В этой связи проверке на предмет наличия заявленных конкурсным управляющим оснований недействительности сделки подлежит именно прикрываемая сделка по отчуждению должником машино-места в пользу Ясинова П.О.

Так, на момент совершения прикрываемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять часть своих денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. В частности, оставались неисполненными обязательства АО "Мосстроймеханизация-5" перед ООО "ГПМ Лобня", ООО "Спецгидрострой" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ООО "УМиДС" (правопреемником которого является ООО "ЦФКУ"), ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" (правопреемником которого является ООО "ДОЛГИ ПРО"), АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МУП "Водоканал" г. Подольска, АО "ДСК-1".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в спорный период.

Однако при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку прикрываемая сделка совершена безвозмездно, с вуалированием её возмездным отчуждением, в пользу заинтересованного лица, в обход удовлетворения уже имевшихся к тому моменту требований независимых кредиторов, цель этой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника является подтвержденной.

Осведомленность другой стороны сделки - Ясинова П.О. о цели причинения вреда презюмируется его заинтересованностью по отношению к должнику.

В результате совершения прикрываемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, а именно машино-место безвозмездно выбыло из имущественной массы должника, вследствие чего произошло уменьшение её размера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прикрываемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, Цыганова Е.А. указала, что исходя из презумпции осведомленности управляющего о сделках должника, срок исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок должника для управляющего, ранее проводившего процедуру наблюдения, в любом случае начинает течь с даты открытия конкурсного управляющего. В этой связи, по утверждению Цыгановой Е.А., к моменту обращения Музыки И.С. в суд с настоящим заявлением срок исковой давности истек.

Как установлено судом первой инстанции, помимо взаимосвязанной сделки, рассматриваемой в настоящем споре, сторонами заключены еще несколько взаимосвязанных сделок, каждая из которых оспаривается управляющим в отдельном обособленном споре, а именно предварительные договоры (договоры купли-продажи) и соглашения о зачете на следующие суммы: от 20.01.2015 N 28 на сумму 4 595 400 руб.; от 20.01.2015 N 29 на сумму 7 225 000 руб.; от 20.01.2015 N 30 на сумму 5 822 500 руб.; от 20.01.2015 N 31 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 32 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 33 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 34 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 35 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 37 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 38 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 39 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 40 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 41 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 42 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 44 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 46 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 47 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 48 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 49 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 50 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N 51 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N52 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N53 на сумму 800 000 руб.; от 20.01.2015 N54 на сумму 800 000 руб.; от N55 на сумму 800 000 руб.; от 18.10.2016 N320 на сумму 700 000 руб.; от N322 на сумму 600 000 руб.; от 18.10.2016 N323 на сумму 700 000 руб. Этими соглашениями погашалась задолженность должника перед Цыгановой Е.А. по уступленным ей правам требования ООО "Темир Транс Групп" и ООО "Мой Дом", возникшим из договоров управления б/н от 02.07.2012, NРОК42/ГАРАЖ от 19.04.2010, NАН-26/ГАРАЖ от 01.05.2010, от 01.02.2009 N1А/3, от 18.05.2009 N1П/1- 1.

Сами предварительные договоры и соглашения о порядке взаиморасчетов не позволяют выявить пороки подозрительных сделок и предпочтение. ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" оказывали должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по коммунальным платежам, то есть задолженность должника перед этими управляющими организациями составляли периодические платежи.

При этом, по одним заявлениям сделки оспариваются управляющим как подозрительные, поскольку часть задолженности не основана на реальных обязательствах, по другим - с предпочтением.

Специфика и сложность оспаривания вышеуказанных сделок заключается в том, что по одним из многочисленных соглашений о зачетах погашалась реестровая задолженность, по другим - текущая; одними соглашениями погашалась только задолженность перед ООО "ТемирТрансГрупп" или ООО "Мой Дом", другими соглашениями предусмотрено сочетание задолженности перед обеими организациями.

Одновременно с этим, сами соглашения не содержат условий, определяющих период возникновения задолженности, на прекращение которой направлено конкретное соглашение.

Основания подозрительности конкретных соглашений о зачете, в свою очередь, возможно было установить только путём вычленения размера той части задолженности, которая является несуществующей. Для этого необходимо было проверить реальность самих отношений.

Кроме того, часть отчужденных объектов недвижимости Цыганова Е.А. подарила Чалых Д.Ю. и Ясинову П.О., которые в дальнейшем произвели отчуждение этих объектов третьим лицам, а те - следующим. Эти сделки также подпадали под проверку управляющего на предмет прикрывания единой сделки по выводу активов.

Таким образом, для подачи в суд заявлений об оспаривании сделок должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему должна была быть известна следующая совокупность обстоятельств: размеры начислений за оказанные со стороны ООО "ТемирТрансГрупп" услуги по каждому договору управления; общая сумма произведенного должником исполнения по этим договорам до уступки; сведения о том, была ли уступка полной или частичной; размер уступленных прав и соответствие этого размера остатку задолженности, сложившемуся к моменту уступки (если уступка была полной); размер прекращенных обязательств по каждому из проведенных сторонами зачётов и общая сумма всех зачётов; размер мнимой задолженности и на какие из спорных зачетов относится эта мнимая задолженность; кто является бенефициаром (ответчиком) по сделкам с мнимой задолженностью.

Для выявления этих обстоятельств в распоряжении конкурсного управляющего должны были находится все акты оказанных услуг по каждому договору управления, платежные документы, договоры уступки с Цыгановой Е.А. и дополнительные соглашения к ним, все предварительные договоры (договоры купли-продажи), все соглашения о зачетах, документы, содержащие сведения о дальнейшем отчуждении объектов недвижимости, переписка сторон, позволяющая установить существо их договоренностей.

Управляющий представил в материалы настоящего спора своё заключение от 19.01.2022 о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок АО "Мосстроймеханизация-5", составленное по итогам проведения процедуры наблюдения, в котором отсутствуют сведения о выявлении временным управляющим подозрительных сделок по отчуждению объектов недвижимости в пользу Цыгановой Е.А.

В конкурсном производстве управляющим подано 497 заявлений об оспаривании сделок должника. Папки, содержащие первичные документы по правоотношениям с ООО "Темир Транс Групп" и ООО "Мой Дом", включающие в том числе уведомления об уступке и договоры уступки, дополнительные соглашения к ним, переписку сторон, повременные акты оказанных услуг, соглашения о порядке взаиморасчетов, договоры управления многоквартирными домами, бывший руководитель должника - генеральный директор АО Илюхин О.Ю. передал конкурсному управляющему по актам приёма-передачи от 19.06.2023 N 497, от 20.06.2023 N 498, от 20.06.2023 N 505.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, для начала проверки ему требовалось выявить сами сделки, на основании которых должник распорядился спорными машино-местами. Однако, права должника в отношении этих машино-мест никогда в ЕГРН не регистрировались, в связи с чем из выписки ЕГРН об имуществе должника управляющий о таком отчуждении узнать не мог.Предварительные договоры и соглашения о зачетах вообще не сдавались на госрегистрацию. Как следует из регистрационных дел, истребованных судом из Роскадастра, права собственности Цыгановой Е.А. на машино-места регистрировались на основании решений Никулинского районного суда г.Москвы о признании права собственности, принятых по каждому машино-месту в 2015-2017 годах.

Как пояснил конкурсный управляющий, введенные в эксплуатацию объекты недвижимости должник учитывал как запасы, поскольку они подлежали либо продаже как произведенная должником продукция, либо передаче инвесторам. Цыганова Е.А. инвестором строительства многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Покрышкина, д.3 не являлась. Конкурсный управляющий направил бывшему генеральному директору Илюхину О.Ю. запрос N 14 от 27.01.2022 о представлении бухгалтерской и иной документации должника, в том числе сведений о движении и остатках запасов. Непредставление этой документации в добровольном порядке послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением об истребовании этой документации, которое было удовлетворено определением суда от 17.05.2022, на Илюхина О.Ю. возложена обязанность обеспечить передачу управляющему документации и имущества, в том числе сведений о запасах. По заявлению конкурсного управляющего и на основании исполнительного листа N ФС039697518 от 14.07.2022 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 15.08.2022 в отношении Илюхина О.Ю. возбуждено исполнительное производство N 382258/22/77057-ИП.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Музыка И.С. своевременно запросил у Илюхина О.Ю. недостающую документацию должника, без которой управляющий не мог узнать о совершении спорных сделок и об основаниях их недействительности.

Довод Цыгановой Е.А. о том, что конкурсный управляющий мог ранее узнать об оспариваемых сделках и проанализировать их, обратившись в Никулинский городской суд г.Москвы с ходатайствами об ознакомлении с материалами дел по искам Цыгановой Е.А. о признании за ней права собственности на машино-места, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным. Так, конкурсный управляющий представил в материалы дела распечатку из открытого источника - официального портала судов общей юрисдикции города Москвы, из которой следует, что на портале имеются сведения всего о 4-х делах, рассмотренных Никулинским районным судом г.Москвы с участием истца Цыгановой Е.А. и ответчика АО "МСМ-5": N 02-3366/16, N 02-3381/16, N 02-1446/17 и N 02-1447/17, следовательно, не зная номеров остальных дел, конкурсный управляющий был лишен возможности запросить ознакомление с ними.

Как пояснил управляющий, его представитель тем не менее обращался в архив Никулинского районного суда г.Москвы с целью ознакомления с делами с участием должника, рассмотренными в 2014-2016 годах, однако работники архива сообщили, что дела этих годов уничтожены за истечением сроков хранения. Касательно дел Цыгановой Е.А. сохранились только 2 дела N 02-1446/17 и N 02-1447/17, с которыми представителю управляющего удалось ознакомиться, однако ни первичной документации по отношениям с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", ни договоров уступки в указанных делах не было.

В тех решениях Никулинского районного суда г.Москвы, которые поступили из Роскадастра в составе регистрационных дел, обстоятельства, касающиеся отношений должника с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" и последующей уступки, не устанавливались, в связи с чем из этих решений невозможно узнать о пороках подозрительности и предпочтения. Довод Цыгановой Е.А. о том, что управляющий должен был истребовать у Илюхина О.Ю. сведения о кредиторской задолженности должника, а не о его запасах, не обосновывает иной момент начала течения срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки лишь формально затрагивают погашение кредиторской задолженности с целью создания видимости встречного исполнения. В первую очередь сделки направлены на отчуждение активов должника (в данном случае запасов). Меры по истребованию документации о движении запасов управляющий предпринял. Без этой документации узнать о сделках и об основаниях их недействительности управляющий не мог.

Довод Цыгановой Е.А. о наличии у конкурсного управляющего доступа ко всем документам АО "Мосстроймеханизация-5" со ссылкой на протокол допроса в качестве свидетеля заместителя главного бухгалтера должника Ненашевой Н.Ф. от 21.09.2023 по уголовному делу N 12302460020000151, не свидетельствует об ином моменте осведомленности конкурсного управляющего об основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Так, из материалов дела следует, что документация должника, в том числе по запасам, истребована у бывшего генерального директора Илюхина О.Ю. определением суда от 17.05.2022 ввиду её отсутствия у конкурсного управляющего. Илюхин О.Ю. не возражал, что у него эта документация отсутствует, не утверждал, что управляющему обеспечен доступ к месту хранения этой документации, наоборот, он передал истребованную документацию конкурсному управляющему. В частности, документация по спорным сделкам передана по актам приема-передачи от 19.06.2023 и 20.06.2023.

Показания Ненашевой Н.Ф. указанные факты не опровергают. К моменту допроса Ненашевой Н.Ф. (21.09.2023) документация должника по спорным сделкам конкурсному управляющему уже была передана и находилась в его распоряжении. Иной момент передачи управляющему документации по спорным сделкам Ненашева Н.Ф. не показала.

Запросить первичную документацию у ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом" конкурсный управляющий не мог, поскольку ООО "Мой Дом" было исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2021 в связи с недостоверными сведениями о нем, а у ООО "ТемирТрансГрупп" согласно записей ЕГРЮЛ отсутствует руководитель, записи о двух участниках общества признаны недостоверными на основании заявлений самих участников, то есть организация на дату открытия конкурсного производства уже имела признаки фирмы-однодневки.

Цыгановой Е.А. первичная документация по взаимоотношениям должника с ООО "ТемирТрансГрупп" и ООО "Мой Дом", не передавалась (хотя должна была передаваться по договорам цессии), что следует из её ответа от 03.12.2023 на запрос конкурсного управляющего и заявленных в суде ходатайств об истребовании первичных документов у конкурсного управляющего.

Таким образом, о заявленных управляющим основаниях недействительности сделки он мог узнать не ранее передачи ему документации со стороны Илюхина О.Ю., а именно не ранее 19.06.2023.

Настоящее заявление подано конкурсным управляющим в суд 21.08.2023, то есть в пределах годичного срока с момента, как конкурсный управляющий реально смог узнать об основаниях недействительности сделки и личности ответчика.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Цыгановой Е.А. о вызове свидетеля (Левиной Е.Д.), в связи с отсутствием предусмотренных статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку показания свидетеля Левиной Е.А. в отсутствие письменных доказательств принятия должником или общим собранием собственников решений о возложении на неё полномочий, являются недопустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно установил обстоятельства в отношении лиц, не являющихся участниками настоящего обособленного спора отклоняется, как необоснованный, поскольку как буквально следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции не возлагал на лиц, не привлеченных к рассмотрению спора, никаких обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в частности по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров