Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-64384/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" Червинской Е.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-159279/13, об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании недействительными сделок по выдаче банковских гарантий в размере 151 048 013,05 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО БАНК ЗЕНИТ, ООО "РНГО", ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 151 048 013,05 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. принято к производству заявление ООО "СтройСервис о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" (ОГРН: 5077746743949, ИНН: 7726567360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Русинжиниринг" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; обязанности конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" до его утверждения в установленном порядке возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021.

Определением от 16.08.2021 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

В Арбитражный суд города Москвы 28.02.2022 (штамп Почты России 25.02.2022) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче банковских гарантий, по оплате комиссий за выдачу банковских гарантий в размере 151 048 013,05 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13-174-144 Б, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий Червинская Е.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление о признании сделок недействительными. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда протокольным определением в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв ответчиков ПАО "Банк Зенит" и ООО "РНГО" (доказательства заблаговременного вручения копии отзыва конкурсному управляющему предоставлены).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Червинской Е.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчиков ПАО "Россетти" и ООО "РНГО" возражали против ее удовлетворения, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку (1) по состоянию на даты совершения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, (2) при выдаче банковских гарантий банк должен был оценивать риски неплатежеспособности должника и осознавать, что это приведет к увеличению долговой нагрузки на должника, (3) имеются достаточные обстоятельства для признания сделок как совершенных с предпочтением.

Срок на апелляционное обжалование конкурсным управляющим соблюден (с учетом правовой нормы п. 4 ст. 114 АПК РФ).

Требования конкурсным управляющим должника заявлены о признании недействительными 49 договоров об условиях предоставления банковских гарантий, которые заключены между должником и ПАО "Банк Зенит" в периоде с 16.02.2011 по 23.12.2014, о признании недействительными банковских операций по перечислению должником или третьими лицами в его интересах в пользу ПАО "Банк Зенит" денежных средств в общей сумме 151 048 013,05 руб., а требования о применении последствий признания сделок недействительными сформулированы конкурсным управляющим в виде взыскания с ответчиков комиссий за выдачу банковских гарантий в общей сумме 151 048 013,05 руб. Первоначально заявленное конкурсным управляющим требование о признание сделки недействительной - том 1 л.д. 2-17 (просительная часть сформулирована не информативно), письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий конкретизировал свои требования и перечень спорных договоров и платежей с учетом периода осуществления платежей - том 4 л.д. 68-78, том 5 л.д. 81. Конкурсным управляющим в табличной форме (том 1 л.д. 18-20) указан каждый оспариваемый платеж из общей суммы 151 048 013,05 руб.

Правовые основания требований конкурсного управляющего - п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ (том 1 л.д. 3-14).

Дело о банкротстве должника принято судом к производству 12.11.2013.

Спорные сделки заключены должником в периоде подозрительности в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Оспариваемые договоры гарантии и банковские гарантии, во исполнение которых должником или третьими лицами в его интересах осуществлены спорные платежи, представлены в материалы дела фрагментарно, не в полном объеме (том 2 л.д. 46-112). Доказательства осуществления спорных платежей (банковские выписки, платежные поручения, банковские ордера) - том 1 л.д. 37-152, том 2 л.д. 1-45.

Апелляционный суд, проанализировав перечень кредиторов должника, установил, что по состоянию на даты заключения большей части спорных договоров и осуществления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, в реестр требований кредиторов должника включены следующие задолженности:

1) перед ООО "Инженерный центр энергетики Урала", подтвержденная ранее судебными актами по делам N А60-44038/2013 (возникла из договора от 17.09.2012, не оплачены принятые согласно акту выполненных работ от 01.04.2013 работы) и N А40-186763/2013 (возникла из договора от 05.08.2008, не оплачены принятые согласно актам выполненных работ от 25.07.2011 и 25.01.2012 работы);

2) перед ООО "Производственно-рекламное объединение "Гранат" (правопредшественник - ООО "Авангард"), подтвержденная ранее судебным актом по делу N А40-3552/2015 (возникла из договора от 10.06.2013, не оплачены принятые по акту выполненных работ от 11.12.2013 работы);

3) перед ООО ЧОП "Яровит", подтвержденная ранее судебным актом по делу N А56-6643/2014 (задолженность из договора от 01.07.2009, не оплачены оказанные за период с июня по сентябрь 2013 года услуги);

4) перед Васильевым К.А. (правопредшественники - ООО "СтройСервис", ООО "Юридическо-финансовые решения"), подтвержденная ранее судебным актом по делу N А40-123986/2015 (задолженность из договора от 23.08.2013, не оплачены выполненные по акту выполненных работ от 05.12.2013 работы);

5) перед индивидуальным предпринимателем Гринкевичем А.В., подтвержденная ранее судебным актом по делу N А75-10668/2014 (задолженность из договора от 09.07.2012, не оплачены оказанные услуги по актам за период с 03.09.2013 по 15.10.2013 услуги по аренде);

6) перед ООО "Лига Безопасности Бизнеса", подтвержденная ранее судебным актом по делу N А40-79985/2015 (задолженность из договора от 14.08.2014, не оплачены оказанные услуги по актам за период с августа 2014 года по март 2015 года);

7) перед ПАО "Ленэнерго", подтвержденная ранее судебными актами по делам N А56-26714/2012 (задолженность из договора от 12.12.2007, неотработанный аванс по состоянию на 20.04.2012) и N А56-44690/2012 (задолженность из договора от 12.12.2007, неотработанный аванс по состоянию на 30.05.2012);

8) перед ООО "Смольнинский аукционный дом" (правопредшественники ООО "Научно-производственное объединение "ИнтерЭлектроМонтаж", ООО "ИнвестСтрой"), подтвержденная ранее судебным актом по делу N А56-3491/2011 (задолженность по результатам признания сделки недействительной определением суда от 09.10.2014);

9) перед Волчковым Ф.Ю. (правопредшественник ООО "Стройкомплекс-2"), подтвержденная ранее судебным актом по делу N 40-175547/2013 (задолженность из договора от 10.10.2011, за выполненные работы по состоянию на 25.09.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, в предмет рассмотрения надлежит включить вопрос о наличии заинтересованности ПАО "Банк Зенит" по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий представлял доказательства выплаты вознаграждения банку третьим лицом ООО "ТрансРегион" в интересах должника (платежные поручения - том 2 л.д. 25-45), согласно представленному конкурсным управляющим не оспоренному иными сторонами обособленного спора расчету (том 4 л.д. 76-78) ООО "ТрансРегион" уплатило банку в интересах должника 18 801 710,05 руб.

В качестве обоснования наличия признака заинтересованности ответчика ПАО "Банк Зенит" по отношению к должнику конкурсный управляющий приводил схему на основании сведений информационной системы "СПАРК" (том 1 л.д. 14) через физическое лицо - участника ООО "ТрансРегион" (ИНН 7720640952). Коллегия судей отклоняет данный довод: ООО "Зенит Факторинг МСП" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2016, то есть значительно позже периода совершения оспариваемых сделок, иной логической связи кроме как через ООО "Зенит Факторинг МСП" конкурсный управляющий не привел, соответственно, по состоянию на период осуществления оспариваемых сделок конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств существования обстоятельств заинтересованности. Представленные ПАО "Банк Зенит" доказательства (том 3 л.д. 104-132, перечень аффилированных с банком лиц) указания на ООО "ТрансРегион" не содержат.

Представление в судах интересов ООО "ТрансРегион" в 2015 году и ПАО "Банк Зенит" в 2017 году одним и тем же представителем (на это указано конкурсным управляющим, том 1 л.д. 14) в отсутствие иных доказательств не подтверждает обстоятельства заинтересованности, наличие конфликта интересов не доказано, представление одним и тем же представителем интересов не может однозначно свидетельствовать об аффилированности доверителей. Иной подход противоречил бы правовой сути института представительства, делая аффилированными всех лиц, интересы которых когда-либо представлял указанный представитель, при этом рассмотрение банкротных дел обусловливается формированием определенных групп, специализирующимися в сфере несостоятельности, где требуются дополнительные знания законодательства о банкротстве. Это характеризуется тем, что одно и то же лицо может представлять интересы различных лиц при рассмотрении различных дел; само по себе это не противоречит не процессуальному, ни гражданскому законодательству.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела заинтересованности (юридической, фактической) ПАО "Банк Зенит" по отношению к должнику.

Доказывая подозрительность спорных сделок по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает, что банк должен был добросовестно подходить к оценке финансового состояния должника и не выдавать ему банковские гарантии, поскольку это увеличивает долговую нагрузку на должника. Согласно изложенной конкурсным управляющим в апелляционной жалобе позиции, добросовестный банк не может выдать банковскую гарантию за должника в случае, если в отношении того возбуждено дело о банкротстве.

Однако апелляционный суд не усматривает каких-либо доказательств недобросовестности в действиях банка по выдаче банковских гарантий.

В материалах обособленного спора имеются доказательства того, что банк осуществлял оценку финансового состояния должника перед совершением спорных сделок (том 3 л.д. 133-137). Негативной оценки платежеспособности должника приведено не было. Возбуждение дела о банкротстве N А40-159279/2013 и его движение в 2013-2014 годах (отказ во введении наблюдения по заявлению кредитора ООО "Северо-Западный энергетический инжиниринговый центр", утверждение судом мирового соглашения должника и кредитора ООО "ПРайд") апелляционный суд полагает возможным оценить с позиции постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 по делу N А47-4285/2011 как ординарный способ принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Из бухгалтерских балансов должника и отчетов о финансовых результатах за 2013 и 2014 годы (том 4 л.д. 57-60) следует существенный размер активов должника (более 12 миллиардов рублей) и наличие у должника чистой прибыли.

В понимании апелляционного суда в стандартные обязанности кредитной организации при осуществлении проверки финансового состояния клиента не входит проведение анализа всего финансового состояния организации. Поэтому коллегия судей вынуждена отклонить довод конкурсного управляющего должника о том, что банк не мог не прийти к выводам о неблагоприятном имущественном положении должника.

Приведенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего необходимости для кредитной организации перед заключением любого соглашения оценить показатели чистой прибыли клиента за отчетный период, уровень дебиторской и кредиторской задолженности коллегия судей полагает необходимым оценить критически: (1) конкурсный управляющий не указывает на конкретные нарушенные с его точки зрения нормативные документы для кредитной организации, разработанные регулятором рынка (Банком России), (2) при подобном подходе получить у банка кредит на развитие деятельности будет вовсе невозможно, (3) из материалов дела не следует применение Банком России к ПАО "Банк Зенит" каких-либо санкций за нарушение каких бы то ни было отраслевых правил в правоотношениях с должником. Из соотношения размера кредиторской и дебиторской задолженности, а также размера валовой прибыли в сравнении с указанными экономическими показателями в отсутствие прочих обстоятельств однозначных выводов об экономическом состоянии субъекта предпринимательской деятельности сделать невозможно.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в результате выдачи банковских гарантий банком не был причинен вред кредиторам, имущество должника не выбыло из его владения, банк, не являясь заинтересованным лицом, не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; сделки не носили безвозмездный характер, поскольку банк впоследствии осуществлял выплаты бенефициару по гарантии.

В качестве существенного обстоятельства в настоящем случае апелляционный суд оценивает тот факт, что банковские гарантии должник получал у банка для осуществления производственной деятельности, приносящей прибыль - договоры подряда (том 4 л.д. 116-150, том 5 л.д. 1-80) с заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" (правопредшественник ПАО "Россети") предусматривали необходимость получения подрядчиком (должником) банковских гарантий для обеспечения возврата подрядчиком полученных от заказчика для выполнения работ авансовых платежей (том 3 л.д. 21, 33, 46 оборот, 50, 61, 64, 79). То есть заключение договоров о предоставлении банковских гарантий является вопреки доводам конкурсного управляющего экономически обоснованным, при отсутствии таких банковских гарантий для должника было бы затруднительно осуществлять свою основную деятельность, получать выручку от реализации работ.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал на соотношение показателей бухгалтерской отчетности должника в 2011 - 2013 годах (в 2011 году выручка должника была менее размера поступивших заемных средств, а в 2012-2013 годах размер выручки существенно превышал размер поступивших заемных средств), но с позиции коллегии судей сами эти показатели не являются определяющими для финансового состояния должника, поскольку в периоды интенсивного развития производственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности ему необходимы заемные средства для осуществления новых проектов и соотношение указанных показателей будет изменяться.

Таким образом, спорные сделки не могут быть признаны подозрительными с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - они не были направлены на причинение вреда кредиторам. В настоящем случае отказы банка в выдаче банковских гарантий препятствовали бы (1) производственной деятельности должника, (2) исполнению им своих обязательств перед основным (как понимает апелляционный суд из материалов дела N А40-159279/2013) заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС", (3) получению должником выручки от осуществления основной деятельности. Исходя из баланса интересов должника, банка и кредиторов экономически разумным является подход совершения спорных сделок, поскольку отказ от них в кратчайший срок приведет к отсутствию у должника выручки и, соответственно, оборотных средств для осуществления деятельности.

В данном случае заявителем (конкурсным управляющим) не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. Так, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку заявлено о подозрительности сделок с позиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд обязан в силу разъяснений в абз. 4 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверить возможность признания сделок недействительными в том числе с позиции правовой нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не установил неравноценности сделок по выдаче банковских гарантий банком должнику и размера выплаченного банку должником вознаграждения. В результате заключения соответствующих сделок должник получил необходимое ему обеспечение своих обязательств перед заказчиком ПАО "ФСК ЕЭС" по возврату авансов.

Из материалов дела следует, что часть спорных сделок (14 договоров, начиная с заключенных 05.12.2013, и платежи на общую сумму 38 413 078,49 руб., расчет конкурсного управляющего - том 4 л.д. 76-78) заключены (и совершены) после даты принятия дела о банкротстве должника к производству судом первой инстанции (12.11.2013). А часть платежей в общей сумме 13 778 890,78 руб. по договорам с ПАО "Банк Зенит", заключенным до возбуждения дела о банкротстве, осуществлена после возбуждения дела о банкротстве (расчет конкурсного управляющего - том 5 л.д. 81). С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий полагает их осуществленными с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что рассматривать 6-месячный срок по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оснований не имеется, поскольку, как обосновано выше, банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

С учетом правовой нормы п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве выданные банком гарантии и выплаченное должником в пользу банка вознаграждение за выдачу банковских гарантий надлежит отнести к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, поскольку:

1) стоимость активов должника согласно бухгалтерским балансам за 2013 и 2014 годы (том 4 л.д. 57-60) превышает 12 миллиардов рублей, 1 процент от указанной суммы - 120 миллионов рублей, и 38 413 078,49 руб. вознаграждения банка не превышают указанный предел размером 1 процент от стоимости активов;

2) из многочисленных судебных актов по настоящему делу N А40-159279/2013 (определения суда первой инстанции от 10.01.2023, 01.03.2023, 25.03.2023, постановления апелляционного суда от 02.05.2023, 16.10.2023, постановление кассационного суда от 12.01.2024) следует, что банковские гарантии в интересах должника в спорном периоде выдавали многочисленные банки (вступившими в законную силу судебными актами отказано в признании соответствующих сделок недействительными).

Таким образом, спорные с позиции конкурсного управляющего банковские гарантии и выплаты вознаграждения не могут оспариваться по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), поскольку доказательств, свидетельствующих о наличия в спорных правоотношениях и платежах пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлено, оснований для квалификации сделок в качестве совершенных со злоупотреблением правом не имеется, в апелляционной жалобе такие основания не упомянуты, выйти за пределы апелляционной жалобы у коллегии судей оснований нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего существенного процессуального значения не имеют.

Оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ПАО "ФСК ЕЭС" (правопредшественник ПАО "Россети") по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, так как именно выдача банковской гарантии была условием для заключения договоров подряда между должником и кредитором, а аванс был перечислен кредитором только после представления должником банковской гарантии.

Банковские гарантии, выданные Банком-Гарантом, не являются сделками должника или сделками, которые совершены за счет должника. Банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Выплата по банковской гарантии не ухудшает каким-либо образом имущественного положения должника, поскольку такая выплата производится за счет собственных средств банка. Соответственно, оспариваемые сделки по выдаче банковской гарантии не привели и не могли привести к преимущественному удовлетворению требований ПАО "ФСК ЕЭС" (правопредшественник ПАО "Россети"), так как банковская гарантия подразумевает исполнение обязательств не за счет должника, а за счет средств банка-гаранта. Доказательств недобросовестности Банка-Гаранта при заключении сделок о выдаче банковских гарантий и их последующем исполнении конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 08.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции в определении от 20.01.2023 (том 7 л.д. 33-34) привлек к его рассмотрению третьих лиц - Терехина Д.В., Житенева И.В., ЗАО "Эйч Ди Энерго" и ООО "Трансрегион".

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024 по делу N А40-159279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева