Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2024 г. N 09АП-65484/24 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

06 декабря 2024 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РНГО", ООО "ДЭСС" - на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/13 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы в пользу Михно А.Н. - на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-159279/13 вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы в пользу Михно А.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг"

при участии в судебном заседании: от ООО "РНГО": Рожкова Ю.В. по дов. от 29.12.2023; от ПАО "Россети": Пасынкова Н.Н. по дов. от 03.07.2023; от ООО "ДЭСС": Поцыбенко Е.П. по дов. от 23.01.2023; от к/у ООО "Русинжиниринг": Макейчук А.К. по дов. от 19.12.2023; от Михно А.Н.: Юшкевич П.П. по дов. от 18.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013 возбуждено производство по делу N А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 по делу N А40-159279/2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N 09АП-19805/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-159279/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N217 от 24.11.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-159279/2013 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-159279/2013 Червинская Елена Федоровна (ИНН 2435020103648) утверждена конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2022 дело N А40-159279/13, рассматриваемое судьей Петрушиной А.А., передано на рассмотрение судье Олимовой Р.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Должника Мальцева Д.В. о признании сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михно А.Н. 23 141 739,95 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" о признании сделки с Михно А.Н. недействительной и применении последствий недействительной сделки отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ООО "РНГО" и ООО "Домэнергостройсервис" (далее - ООО "ДЭСС") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" поддержали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт. Представитель ПАО "Россети" также поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель Михно А.Н. и конкурсного управляющего ООО "Русинжиниринг" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При подаче апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 подателями жалоб заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб в связи с размещением в информационной сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов http://kad.arbitr.ru двух судебных актов по существу спора с разными датами изготовления их в полном объеме 06.08.2024 и 07.08.2024, практически идентичных по содержанию.

Апелляционные жалобы на определение от 07.08.2024 подателями жалоб поданы в установленный законом срок. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024, которым суд первой инстанции определил, что датой определения Арбитражного суда города Москвы, размещенного в электронной карточке в общедоступном информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг" по заявлению и.о. конкурсного управляющего к лицу, участвующему в рассмотрении заявления - Михно Алене Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДЭСС" изготовленным в полном объёме считать 06.08.2024, вынесено после истечения срока на обжалование и после подачи апелляционных жалоб. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными, а ходатайства ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из доводов в подтверждение позиции о необходимости отмены судебных актов заявители апелляционных жалоб указывают на то, что судом первой инстанции было опубликовано два судебных акта по одному спору, не идентичных друг другу. Действительно, в карточке дела N А40-159279/2013 судом первой инстанции опубликовано два судебных акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной: от 06.08.2024 (опубликован в системе 07.08.2024) и от 07.08.2024 (опубликован в системе 10.08.2024). В дальнейшем судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечатки от 24.09.2024, в котором указано, что определение от 07.08.2024 было ошибочно размещено в карточке дела, в связи с чем в определении об исправлении опечатки судом первой инстанции устранена правовая неопределённость в части понимания даты изготовления определения в полном объёме.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что следует объединить в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-159279/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024 г. по тому же делу.

По результатам анализа содержания двух судебных актов апелляционная коллегия установила, что они являются практически идентичными друг другу за исключением последовательности изложения выводов суда первой инстанции. Таким образом, оценка суда в отношении всех заявленных доводов и представленных доказательств отражена как в определении от 06.08.2024, так и в определении от 07.08.2024. Резолютивные части являются идентичными и соответствуют той форме, в какой результат рассмотрения спора был объявлен судом непосредственно в заседании 31.07.2024. Указанные обстоятельства не повлияла не результат рассмотрения спора, который был сформирован судом в судебном заседании, а также не нарушил законные права и интересы заинтересованных лиц. С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-159279/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024 г. по тому же делу следует отменить.

Что касается правомерности и обоснованности определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Русинжиниринг" обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделки по оформлению трудовых взаимоотношений совершены на условиях, заведомо невыгодных для Должника, с неравноценным встречным исполнением, с явным злоупотреблением правом, как со стороны Должника, так и со стороны генерального директора Михно Алены Николаевны, с целью причинения вреда кредиторам, при наличии возбужденного дела о банкротстве Должника и наличия огромного долга перед кредиторами. Суть оспариваемой сделки состоит в том, что в предбанкротный период Должник заключил трудовой договор с генеральным директором Михно А.Н. с размером оплаты - 1 760 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя, упомянутые перечисления в счет исполнения судебных актов о взыскании заработной платы в пользу заинтересованного лица в совокупном размере 23 141 739,95 руб. являются подозрительными сделками с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку усматривается наличие в данных сделках дефектов, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поддерживая заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, конкурсные кредиторы Должника в лице ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" также указывали на наличие признаков недействительной сделки, которые образуют состав, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N 2-6584/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 126 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 259 531,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N 02-8154/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 323 600 руб., компенсация за задержку выплат в размере 98 633,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-21 159/2018 от 18.05.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения. Определением Московского городского суда N 4г/4-15899/18 от 21.11.2018 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" возвращена без рассмотрения по существу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-3121/2018 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 715 073,15 руб., компенсация за задержку выплат в размере 612 901,42 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-49506/2018 от 04.12.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения. Таким образом, на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Русинжиниринг" взыскано денежных средств в общем размере 23 141 739,95 руб. Исполнительные листы по решениям Пресненского суда были предъявлены работником для исполнения в принудительном порядке, в связи с чем судебным приставом осуществлено перечисление денежных средств по исполнительным производствам.

Согласно представленному экспертному заключению N 2021/02-2022 от 27.01.2022 по мнению эксперта, финансово-экономическое исследование вопроса соответствия или не соответствия размера заработной платы установленной условиями Трудовых договоров N 001/2017 от 10.01.2017 и N 005/2017 от 16.01.2017, заключенных между ООО "Русинжиниринг" (Работодатель) и Михно Алёной Николаевной (Работник) и Михно Алексей Николаевичем (Работник) объему выполненных и исполненных Работниками функциональных обязанностей в должности соответственно Генерального директора и заместителя Технического директора в период действия данных трудовых договоров показал, что объем выполненных ими работ соответствовал размеру заработной платы, установленный договорными отношениями между Работодателем и Работниками показателям их деятельности. Не соблюдение и нарушение императивной нормы Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в диспозиции нормы статьи 135 ТК РФ "Установление заработной платы" может свидетельствовать о дискриминации Работодателя (ООО "Русинжиниринг" (ИНН 7726567360)) по отношению к Работникам Михно Алёне Николаевне и Михно Алексею Николаевичу.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что соответствующее экспертное заключение уже было оценено ранее судебными инстанциями при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделками выплат заработных плат в пользу Михно Алексея Николаевича и Проценко Натальи Витальевны. По результатам рассмотрения указанных споров заявления и.о. конкурсного управляющего Должника оставлены без удовлетворения, а соответствующее заключение признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим рыночный характер уровней проанализированных заработных плат работников ООО "Русинжиниринг".

В целях установления рыночного значения причитающейся Михно А.Н. заработной платы судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора было удовлетворено ходатайство ООО "РНГО" о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023было поручено ООО "Оценочная компания "ВЕТА" (ИНН 5261039837, адрес: 603006, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 117, пом. П7).

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта N 02-03/23/0225 от 29.01.2024 на соответствие или не соответствие размера заработной платы, установленной условиями трудового договора, заключенного между ООО "Русинжиниринг" (работодатель) и Михно А.Н. (работник).

Судом первой инстанции обоснованно учтены результаты проведенной экспертизы, согласно которой размер заработной платы Михно А.Н. (страница 7 заключения), соответствующий фактически выполняемым Ответчиком трудовым функциям в период с 10.01.2017 по 25.02.2021, с учетом их объема и сложности, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русинжиниринг", составил 96 878 000 руб. при ежемесячной выплате: в 2017 году - 2 126 000 руб. в месяц; в 2018 году - 1 661 800 руб. в месяц; в 2019 году - 1 993 500 руб. в месяц; в 2020 году - 1 959 700 руб. в месяц; в 2021 году - 1 993 900 руб. в месяц.

Из представленного заключения следует, что экспертами был приведен анализ управленческого персонала крупнейших строительных и инженерных компаний РФ (стр. 56-59 Заключения). Данный анализ приведен для установления общей деловой практики выплат генеральным директорам в данной отрасли. В том числе анализ позволяет увидеть, как соотносятся переменная (премиальная) часть и оклад директоров в их совокупном вознаграждении. Эксперт пояснил, что информацию о вознаграждениях директоров раскрывают только крупные компании, поэтому эксперты привели в заключении данные о практике, сложившейся у лидеров рынка. При этом эксперт отметил, что сами по себе приведенные данные никак не использовались в расчете и тем более не использовались в качестве аналогов. Информация является частью анализа рынка, демонстрирующей специфику установления вознаграждений топ-менеджеров в отрасли.

Судом первой инстанции также установлено, что эксперты провели корреляционный анализ между финансовыми показателями компаний, которые вели деятельность по основному ОКВЭД 42.21 в Москве и Московской области, и их средними заработными платами на сотрудника. В представленном анализе подбирались максимально сопоставимые с Должником организации. Корреляционный анализ показал либо слабую зависимость между финансовым положением компании и заработной платой, либо ее отсутствие у компаний-аналогов.

Из подготовленного упомянутого заключения эксперта следует, что заработная плата определяется рыночными условиями, а не финансовыми показателями одной конкретной компании, поэтому эксперты при расчете вознаграждения использовали аналитическую информацию о заработной плате генерального директора в России в строительной и инжиниринговой отрасли и вводили соответствующие корректировки: на территориальное расположение, рассчитанные на основе соотношения среднемесячных заработных плат в отрасли в Москве и РФ по данным ЕМИСС, а также на долю оклада в общем вознаграждении генерального директора, установленную на основе анализа рынка.

Указанное заключение от 29.01.2024 никем из участвующих в деле лиц, в том числе и апеллянтами, не оспорено в установленном порядке. Кандидатура экспертной организации была выбрана самостоятельно ООО "РНГО", как заявителем ходатайства, заинтересованным в признании сделки недействительной. Судом первой инстанции была обеспечена возможность задать необходимые вопросы эксперту, явившемуся по требованию суда в зал судебного заседания. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности позиции суда первой инстанции в части признания указанного заключения, в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку доводы апелляционных жалоб в данной части сводятся к субъективному несогласию апеллянтов с оценкой суда первой инстанции относительно упомянутого доказательства.

Доводы апеллянтов о процессуальном нарушении суда первой инстанции в части разрешения спора по существу без получения ответов экспертов, не явившихся в зал судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Получение необходимых разъяснений от экспертов, готовивших заключение по поручению суда, является правом соответствующего суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано последним в случае возникновения необходимости в получении разъяснений или уточнений содержания представленного заключения. Суд первой инстанции признал причину неявки двух экспертов уважительными, при этом было установлено, что подготовленное заключение от 29.01.2024 являлось целостной работой, в подготовке которой участвовали все эксперты, что и обеспечило возможность получения всех необходимых ответов сторонами от явившегося в судебное заседание эксперта Терентьева А.А. С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционных жалоб в части указания на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

При этом из материалов обособленного спора также следует, что Ответчик самостоятельно представил существенный объем документов, подтверждающих реальное исполнение трудовых функций генерального директора Должника в течение спорного периода. Материалы данного спора содержат два тома документов, подписанных со стороны Михно А.Н. в период осуществления трудовой функции и свидетельствующих о наличии встречного предоставления в рамках Трудового договора с Должником.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что помимо двух представленных экспертных заключений фактическое выполнение трудовых функций подтверждается соответствующими документами, представленными Ответчиком и подтверждающими выполнение функционала генерального директора, в том числе, в части взаимодействия с государственными органами и третьими лицами от имени Должника, а также участие в судебных заседаниях в интересах ООО "Русинжиниринг":

- взаимодействие со службой судебных приставов по исполнительным производствам в отношении ООО "Русинжиниринг", что подтверждается в том числе письмами N 225 от 12.10.2018, N 219 от 10.10.2018, уведомлением N 217 от 10.10.2018, письмами N 197 от 04.10.2018, N198 от 04.10.2018, N 180 от 04.09.2018, N 032 от 07.02.2018;

- взаимодействие с Прокуратурой РФ, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по вопросам, связанным с проверками по жалобам ООО "Русинжиниринг" на противоправные действия ПАО "ФСК ЕЭС", ООО "НПО Энергореновация" при осуществлении работ на объекте, что подтверждается в том числе письмами N 73/1- 1720-14 от 20.11.2018, N279 от 19.09.2017, N 10/4187 от 08.10.2018, N 24-р-2018 от 25.07.2018, N 48/424 от 10.01.2017;

- взаимодействие с Прокуратурой города Москвы по вопросу об устранении нарушений законодательства об оплате труда (представление от 05.10.2017, письмо от 23.05.2017, письмо N 7-3/2017 от 26.04.2017, ответ от 03.07.2017);

- взаимодействие с Федеральной службой по труду и занятости по вопросу законности вынесения Решений и Удостоверений КТС ООО "Русинжиниринг", принятие которых было необходимо для исполнения предписаний органов прокуратуры о недопустимости нарушения трудового законодательства (Предостережение от 14.06.2018 N 10-10669-18-ИСХ);

- финансовый анализ состояния расчетов по Договорам подряда, заключенных с ПАО "ФСК ЕЭС", с целю последующего формирования исковых требований, что подтверждается сводными таблицами;

- участие в судебных заседаниях по делам N А40-36146/2017, А40-213713/2017, А40-67882/2017, А56-60891/2015, А40-253143/2017, А40-152060/2017, А40-102364/2017, А56-80562/2015, А40-135396/2015 и другим.

При этом судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта осуществления расходов со стороны Михно А.Н. за счет собственных средств в период выполнения функций генерального директора Должника для обеспечения функционирования компании. В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства несения Михно А.Н. расходов на оплату услуг компании, предоставляющей бокс под хранение документов организаций, документы, доказательства оплаты государственных пошлин в рамках судебных разбирательств, оплаты услуг экспертных организаций, услуг компаний, обеспечивающих предоставление услуг интернета и телефонии, предоставляющих доступ к пользованию сервисов по отправке отчетности Должника в контролирующие органы, доказательства оплаты аренды офиса ООО "Русинжиниринг" и услуг клининга.

Реальность исполнения Ответчиком трудовой функции подтверждена помимо всего прочего, справками по форме 2-НДФЛ, которые поступили в материалы от ИФНС N 3 по г. Москве во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631(1,2), следует, что равноценная сделка не может причинить вред кредиторам и, соответственно, не может быть оспорена по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды верно указали, что не имеет значения факт наличия либо отсутствия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной на данном основании в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения вреда.

В данном случае совокупностью доказательств, получивших надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции, установлен факт равноценного встречного предоставления со стороны Ответчика Должнику при осуществлении должностных обязанностей на позиции генерального директора ООО "Русинжиниринг".

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем и апеллянтами обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Русинжиниринг". Более того, право требования Ответчика по выплате заработной платы подтверждено в судебном порядке вступившими в законную силу судебными актами, в частности:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N 2-6584/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 126 000 руб., компенсация за задержку выплат в размере 259 531,74 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-21159/2018 от 18.05.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N 02- 8154/2017 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 4 323 600 руб., компенсация за задержку выплат в размере 98 633,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Определением Московского городского суда N 4г/4-15899/18 от 21.11.2018 кассационная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" возвращена без рассмотрения по существу.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-3121/2018 с ООО "Русинжиниринг" в пользу Михно Алены Николаевны взыскана задолженность по заработной плате в размере 10 715 073 руб. 15 коп., компенсация за задержку выплат в размере 612 901, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда N 33-49506/2018 от 04.12.2018 апелляционная жалоба ПАО "ФСК ЕЭС" оставлена без рассмотрения.

Таким образом, на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы с ООО "Русинжиниринг" взыскано денежных средств в общем размере 23 141 739, 95 руб., которые взысканы судебным приставом-исполнителем на основании предъявленных исполнительных листов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Относительно довода апеллянтов о неправомерности позиции суда первой инстанции в части отказа учета выводов, содержащихся в апелляционном определении Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-22461/2019, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, отменяя судебные акты по настоящему спору, окружной суд указал, что выводы суда в упомянутом судебном акте касаются заработной платы ответчика только за период с 01.05.2018 по 01.09.2018, которая в конечном итоге не выплачивалась в адрес ответчика по причине отказа в иске. При этом, обоснованность размера заработной платы за предыдущие периоды (в т.ч. на основании ранее принятых судебных актов и не отмененных в установленном законом порядке), который материалами дела не опровергнут (презюмируется при отсутствии доказательств обратного) в рамках настоящего дела никем не оспорен (при отсутствии относимых и допустимых доказательств). Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Так, в обжалуемом определении суд первой инстанции изложил позицию в обоснование отказа по учету выводов из определения Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-22461/2019, в частности.

При рассмотрении указанного дела судами общей юрисдикции не исследовался вопрос о соотношении уровня заработной платы с показателями хозяйственной деятельности Должника. Вывод Московского городского судав апелляционном определении от 24.06.2019 о завышенном размере оклада ответчика был сделан без исследования доказательств, представленных в материалы настоящего спора, на основании которых была дана оценка экономическому эффекту от проделанной Михно Н.А. работы и исключительно в отношении размера оклада ответчика в ограниченный период с мая по сентябрь 2018 года.

К тому же суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что заявитель по данному спору не просил признать недействительным положение Трудового договора, которое установило размер заработной платы Ответчика. Предметом оспаривания являются конкретные четыре платежа, в рамках которых произведены погашения задолженности Должника перед Михно А.Н. Следовательно, анализу и оценке на предмет соответствия рыночному значению подлежит не номинально установленный в Трудовом договоре размер заработной платы, а реальная сумма денежных средств, полученных Ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обоснованно отметил, что ключевым обстоятельством является разница между номинально установленным размером заработной платы в Трудовом договоре N 001/2017 от 10.01.2017 (1 700 000 руб. в месяц) и реальным объемом полученных Ответчиком денежных средств за весь период осуществления трудовой деятельности, то есть за четыре года и полтора месяца (23 141 739,95 руб.), что при учете выводов экспертов в экспертных заключениях N 02-03/23/0225 от 29.01.2024 и N 2021/02-2022 от 27.01.2022 и иных доказательств, представленных в материалы обособленного спора, опровергают доводы о недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянтов на не неисполнение судом первой инстанции указания окружного суда в части необходимости сопоставления уровня заработной платы Михно А.Н. с заработными платами предыдущих генеральных директоров Должника отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.11.2022 указал на необходимость сопоставления размера заработной платы Ответчика с заработными платами лиц, занимавших управленческие должности в Обществе. Так в абзаце 6 на странице 12 постановления суд округа отметил, что при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку сведениям о заработной плате иных руководящих работников должника, в том числе Терехина Д.В. (том 3 лист дела 104), Житенева И.В. (том 3 лист дела 105), Суворова С.А. (том 3 лист дела 111, 114), Пшегорницкого А.Б. (том 3 лист дела 120). То есть суд кассационной инстанции указал конкретных лиц, с зарплатами которых следовало сравнить уровень оплаты труда Ответчика.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд первой инстанции проанализировал соответствующие документы и дал им оценку на странице 10 обжалуемого определения. При этом вопреки доводам ООО "ДЭСС" суд первой инстанции не приходил к выводу о том, что все из указанных лиц занимали должность генерального директора. В обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы указано, что во исполнение указания суда кассационной инстанции суд пришел к выводу о необходимости сопоставления заработной платы Михно А.Н. с уровнем заработных плат предыдущих генеральных директоров Должника и сотрудников, занимавших руководящие должности.

Таким образом, никаких противоречий между позициями суда кассационной инстанции и суда первой инстанции в данном случае апелляционная коллегия не усматривает.

Довод ООО "РНГО" о непринятии судом во внимание разницы в осуществлении хозяйственной деятельности в соответствующие периоды отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Годовые показатели заработных плат каждого из указанных судом кассационной инстанции лиц превышали 22 млн.руб., то есть в месяц каждый из таких сотрудников получил более 1 833 000 руб. При этом ежемесячный размер реально полученных денежных средств именно Михно А.Н. составил всего 482 119,59 руб. Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость выполненной Михно А.Н. работы в период с 10.01.2017 по 25.02.2021 составила 96 878 000 руб.В этом случае округленный размер ежемесячной заработной платы Михно А.Н. в указанный период с учетом фактически выполненной ответчиком трудовой функцией, их объемом и сложностью, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Русинжиниринг" должен был составить: в 2017 году - 2 126 000 руб. в месяц; в 2018 году - 1 661 800 руб. в месяц; в 2019 году - 1 993 500 руб. в месяц; в 2020 году - 1 959 700 руб. в месяц; в 2021 году - 1 993 900 руб. в месяц.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что размер заработной платы, установленный в трудовом договоре ответчика, являлся рыночным, а также соответствовал по своему уровню размеру заработной плате сотрудников, занимавших руководящие должности у Должника. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически выплаченные денежные средства более чем в четыре раза были меньше при сравнении с ежемесячными размерами заработных плат предыдущих генеральных директоров Должника и иных сотрудников, занимавших руководящие должности.

С учетом сложности, проделанной Ответчиком работы, в условиях банкротства компании и множества сложных споров с участием ООО "Русинжиниринг" ежемесячный размер заработной платы Михно А.Н. являлся более чем обоснованным и соразмерным, что подтверждает законность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что доводы заявителя по спору и апеллянтов о наличии признаков недействительности спорной сделки по ст. 61.2 Закона о банкротстве опровергаются материалами дела, и заинтересованными лицами не доказан факт выхода конструкции оспариваемой сделки за пределы состава недействительности по специальному основанию для цели её квалификации как недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" процессуальный срок на подачу апелляционных жалоб.

Объединить в одно производство рассмотрения апелляционных жалоб ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-159279/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024 г. по тому же делу.

Определение суда Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу N А40-159279/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2024 г. по тому же делу отменить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2024 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "РНГО" и ООО "ДЭСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев