Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2024 г. N 09АП-62191/24 по делу N А40-105473/2014

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по спору о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МСМ-5",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - АО "МСМ-5", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Музыка Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счетаАО "МСМ-5" в пользу Трифоновой Ольги Александровны (далее - Трифонова О.А., ответчик) в размере 558 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; недействительными сделками признаны перечисления АО "МСМ-5" в пользу Трифоновой О.А. денежных средств в размере 558 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 558 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Трифонова О.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Трифонова О.А. указывает на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания оспариваемой сделки недействительной. Кроме того, апеллянт указывает на то, что должником получено равноценное встречное исполнение по сделке. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Трифоновой О.А. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание право Трифоновой О.А. на судебную защиту суд апелляционной инстанции протокольно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Также представитель Трифоновой О.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с25.05.2015 по 09.06.2015 должником перечислены денежные средства в размере 558 000 руб. по исполнительному производству N 17906/15/77011-ИП по делу N 2-18381/2014.

Конкурсный управляющий должника полагая, что названные перечисления денежных средств отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с преимущественным удовлетворением требований ответчика перед требованиями других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании АО "МСМ-5" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 06.08.2014. Оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 558 000 руб. осуществлены в период с 25.05.2015 по 09.06.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно:

- задолженность в размере 63 705 804 руб. перед ЗАО "Корпорация Телевик", которая не исполнялась должником начиная с 01.01.2014, подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от15.10.2015 по делу А40-5951/2014 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от19.10.2021;

- задолженность в размере 65 911 611,33 руб. перед ООО "Спецгидрострой", которая не исполнялась должником начиная с октября 2013 года, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (включена в реестр требований определением суда от 29.09.2021);

- задолженность в размере 8 618 315,06 руб. перед МУП "Подольская теплосеть", которая не исполнялась должником с ноября 2011года, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-177726/14;

- задолженность в размере 24 453 968,44 руб. перед ДГИ города Москвы, которая не исполнялась с 2012года, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от14.12.2016 по делу N А40-188437/16, от 07.12.2018 по делу N А40-57826/18, от 27.02.2020 по делу N А40- 310796/19, от 19.08.2019 по делу N А40-145150/19, от 10.07.2017 по делу N А40-35536/17, от 05.06.2017 по делу N А40-20039/17, от 11.03.2015 по делу N А40-218418/14, от25.02.2016 по делу N А40-200357/15, от 10.07.2017 по делу N А40-44965/17 (включена в реестр требований кредиторов определением суда от 13.01.2022).

При этом, обязательства АО "МСМ-5" перед Трифоновой О.А. возникли в связи со следующими обстоятельствами.

Между АО "МСМ-5" и Трифоновой О.А. был заключен предварительный договор N 213 от 20.06.2008 о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде одного машино-места. В качестве обеспечения исполнения Трифонова О.А. внесла АО "МСМ-5" денежные средства в размере 620 000 руб.

Соглашением от 07.04.2014 о расторжении предварительного договора от 20.06.2008 N 213 был расторгнут предварительный договор по инициативе Трифоновой О.А. В результате расторжения предварительного договора АО "МСМ-5" должно было возвратить Трифоновой О.А.денежные средства в размере 558 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения соглашения о расторжении предварительного договора.

Решением Мещанского районного суда от 26.12.2014 по делу N 2-18381/2014 с АО "МСМ-5" взыскана задолженность в размере 558 000 руб. и в последующем возбуждено исполнительное производство 17906/15/77011-ИП, в рамках которого произведено перечисление денежных средств.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Трифоновой О.А. по решению Мещанского районного суда от 26.12.2014, требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания данных перечислений недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые списания денежных средств осуществлены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Следовательно, оспариваемые списания денежных средств, осуществленные после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа, свидетельствует о совершении сделок со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 Постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником получено равноценное встречное исполнение по сделке, а также о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае платежи оспариваются по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как направленные на преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем равноценность сделок и не осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника не имеют правового значения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева