Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-74051/24 по делу N А40-121833/2019

Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко И.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-121833/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2024;

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко И.С. - Ушканенко В.С. по дов. от 21.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Имамов Камиль Рамильевич (ИНН 183105480603, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13023, адрес для корреспонденции: 426011, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д.31, кв.92), член ААУ "ЦФОП АПК", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2024 поступило заявление ООО "УК Плющиха" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление конкурсного кредитора должника ООО "УК "Плющиха" удовлетворено. Признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича от 23.07.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Бондаренко И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель Бондаренко И.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2024 от финансового управляющего Имамова К.Р. в адрес ООО "УК Плющиха" поступило уведомление Пулинца Ю.П. (представителя конкурсных кредиторов Романовского А.А. и Юдина А.П.), о проведении 16.07.2024 внеочередного собрания кредиторов Бондаренко И.С. с приложениями (письмо ПАО "Совкомбанк", выписка из Решения кредитного комитета ПАО "Совкомбанк", проект мирового соглашения). Повестка собрания - заключение мирового соглашения. В дальнейшем собрание кредиторов было отложено па 23.07.2024.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.07.2024, кредиторами Романовским А.А. и Юдиным А.П. принято решение о заключении мирового соглашения, кредитор ООО "УК Плющиха" голосовал против заключения мирового соглашения, кредитор ФНС России - просил отложить голосование на другую дату для согласования позиции с руководством уполномоченного органа.

Из доводов заявления следует, что настоящее собрание кредиторов проведено в отсутствие надлежащего уведомления кредиторов о его проведении. Так, согласно доводам заявления, о проведении собрания кредиторов 16.07.2024 ООО "УК Плющиха" узнало от финансового управляющею Имамова К.Р., о переносе собрания на 23.07.2024 информация была получена представителем ООО "УК Плющиха" в виду присутствия на собрании 16.07.2024.

Полагая, что проведения первого собрания при таких обстоятельствах нарушает права и обязанности конкурсных кредиторов, ООО "УК Плющиха" обратилось в суд.

Также кредитор указал, что принятые собранием кредиторов решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО "УК Плющиха" обоснованным, исходил из неправомочности проведенного собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Соответственно, лица, участвующие в деле о банкротстве, при несогласии с решением, принятым комитетом кредиторов, вправе его обжаловать на основании пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, закон не устанавливает какого-либо конкретного способа уведомления кредиторов о предстоящем собрании кредиторов, указывая лишь на срок до даты проведения собрания кредиторов, который должен быть соблюден при уведомлении. Соответственно, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов является направление сообщения о проведении собрания кредиторов не только по почте, но и с использованием иных средств связи, в частности электронной почты, факса, телеграфа и т.п. При этом выбранный способ должен обеспечивать получение кредитором такого сообщения не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, вне зависимости от того, каким количеством голосов обладает лицо.

При этом, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Между тем, если собрание кредиторов созывается и проводится конкурсным кредитором, то именно последний обязан уведомить всех иных лиц о таком собрании. В любом случае, в отсутствие сведений об извещении иных лиц о собрании кредиторов конкурсные кредиторы были не вправе проводить собрание кредиторов, поскольку это нарушает требования статей 12, 13 Закона о банкротстве.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, доказательства направления кредиторами Романовским А.А. и Юдиным А.Н. уведомления в адрес кредитора ООО "УК Плющиха" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 322 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.06.2016) об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм телеграммы и факсимильные сообщения, адресованные на абонентский ящик и "до востребования" вручаются оператором почтовой связи под расписку с указанием даты, времени и фамилии только при предъявлении документа.

По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве лишь на случай, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве лицами, требующими его созыва, то есть в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Исходя из смысла указанной нормы, право на созыв и проведение собрания кредиторов иными, помимо арбитражного управляющего, лицами возникает лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим соответствующей обязанности.

Так, судом установлено, что ООО "УК Плющиха" не было уведомлен о собрании кредиторов, которое было проведено конкурсными кредиторами.

При этом, суд принял во внимание, что на момент проведения собрания кредиторов финансовым управляющим уже было созвано собрание кредиторов с аналогичной повесткой, а собрание кредиторов по требованию кредиторов, не было проведено по независящим от финансового управляющего причинам (состояние здоровья), о чем конкурсные кредиторы был извещены.

Доводы относительно уклонения финансового управляющего от проведения собрания кредиторов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены документально и опровергаются материалами дела.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собрание кредиторов, назначенное на 23.07.2024, признано состоявшимся. По итогам собрания кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения.

По мнению ООО "УК "Плющиха" принятые собранием кредиторов решения приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Плющиха" указал на то, что проведении оспариваемого собрания подсчет голосов кредиторов произведен некорректно в связи с неправильным указанием включенной в реестр суммы требования в отношении уполномоченного органа: из протокола собрания кредиторов следует, что при подсчете голосов кредиторы исходили из суммы требования 7 182 129,11 руб.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 требования ФНС в лице ИФНС России 4 по г. Москве были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданина Бондаренко И.С. в размере 9 252 177,06 руб., из них: 7 182 129,11 руб. основной долг, 2 070 047,95 руб. пени.

Впоследствии налоговый орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов дополнительных требований в сумме 18 496 428,44 руб. (в том числе, 16 702 711.57 руб. основной долг. 1 793 716 87 руб. - пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 данное требование признано подлежащим учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 данное определение изменено, требования уполномоченною органа включены в третью очередь реестра в сумме 18 496 428,44 руб.

Таким образом, сумма требования уполномоченного органа, подлежащая учету при голосовании на собрании кредиторов составляет 23 884 840,68 руб.

С учетом изложенного, решение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд пришел к законному выводу о признании недействительными решений, принятые на собрании кредиторов от 23.07.2024.

Также кредитор обратил внимание, что до даты проведения собрания 23.07.2024 никаких дополнительных материалов, измененный проект мирового соглашения в адрес финансового управляющего, ООО "УК Плющиха" и иных кредиторов не направлялись, что непосредственно следует из текста представленного кредиторами уведомления о переносе даты собрания.

Заявитель пояснил, что экземпляр измененного проекта мирового соглашения был получен представителем ООО "УК Плющиха" уже после завершения собрания 23.07.2024.

Таким образом, ООО "УК Плющиха" было лишено возможности заблаговременно подготовиться к обсуждению текста мирового соглашения и голосованию на собрании.

При этом, согласно доводам кредитора, текст нового проекта мирового соглашения отличается от ранее представленного (в части положений о погашении текущих платежей, включения в состав текущей задолженности некой задолженности перёд юридическими компаниями и представителями Бондаренко И.С. на сумму более 60 млн. руб., включения новых условий по перерасчету размеру кредиторской задолженности и т.д.).

Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Порядок и условия принятия таких решений определены положениями пункта 2 статьи 15, пункта 2 статьи 150 упомянутого Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, определение содержания (условий) мирового соглашения всецело зависит от воли должника и кредиторов, в то время как суд, осуществляя контрольную функцию, проводит лишь проверку соответствия его условий требованиям закона и соблюдения прав лиц, интересы которых затрагиваются данным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Стороной истца по обособленному спору выступают конкурсные кредиторы как гражданско-правовое сообщество. Следовательно, конкурсные кредиторы должны выступать обязательной стороной мирового соглашения.

Поскольку кредитор был лишен возможности представить возражения относительно утверждения мирового соглашения на собрании кредиторов, с учетом нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд пришел к законному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 23.07.2024.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по делу N А40-121833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова