Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2025 г. N 10АП-583/25 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

21 февраля 2025 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от Портнова Д.В.: Хухлынин В.С. по доверенности от 18.02.25, выданной в порядке передоверия ООО "Мой источник права", действующим по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.23,

от конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" Ларичевой И.М.: Прохорова А.С. по доверенности от 20.01.25,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Портнова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу N А41-26468/17,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в отношении ООО "ЭкспертСтрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭкспертСтрой" применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 года ООО "ЭкспертСтрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Кредитор Портнов Дмитрий Викторович обратился в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны (член Союза АУ "СРО ССМ, ИНН 780150633877, регистрационный номер - 2848), выразившееся в том, что она не дает ответ на заявления Портнова Д.В., не регистрирует право собственности ООО "Экспертстрой" на нежилые помещения, расположенные в объектах, которые возводил должник. Также заявитель указал на факт не передачи кредитору акта приема-передачи помещения, подписанного со стороны бывшего руководителя должника, который явился бы для кредитора основанием для признания права собственности на нежилое помещение.

Также кредитором заявлено требование об отстранении Ларичевой Ирины Михайловны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-26468/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Портнов Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Портнова Д.В. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Экспертстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на нарушение конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Портнов Д.В. является кредитором должника, в рамках дела подал заявление о признании права собственности на нежилое помещение с условным номером - 15.1 площадью 56,42 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 г. по делу N А41-26468/17 в удовлетворении заявления заявителя о признании права собственности было отказано. Отказ мотивирован отсутствием доказательств передачи спорного помещения заявителю.

Портнов Д.В. направил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о наличии подписанного со стороны должника акта о передаче спорного помещения заявителю, о чем он узнал лишь 26.10.2023, когда ему стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с него коммунальных расходов на спорное нежилое помещение.

К заявлению о вынесении судебного приказа была приложена копия акта приема-передачи, подписанная со стороны должника.

01.02.2024 заявитель направил обращение в адрес саморегулируемой организации на имя управляющего с запросом информации и документов.

04.03.2024 письмо получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответа от управляющего или от СРО не поступило.

12.04.2024 заявитель направил повторное обращение с запросом информации и документов в адрес управляющего на его абонентский ящик.

18.04.2024 письмо было получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Ответа от управляющего не поступило.

Запрошенные документы и информация были необходимы заявителю для защиты своих прав как кредитора при рассмотрении его заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Запрошенные документы и информация представляют собой обстоятельства, которые имеют ключевое значение при рассмотрении заявления.

При этом для заявителя не представлялось возможным получить указанные сведения иным способом во внесудебном порядке, помимо обращения к конкурсному управляющему должника.

Таким образом, управляющий в отсутствие уважительных причин проигнорировал обращения заявителя, не предоставил ему необходимые информацию и документы в отношении должника, что не позволило ему подтвердить свою позицию при рассмотрении судом его заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 г. по делу N А41-26468/17 в удовлетворении заявления Портнова Д.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН на спорное помещение, 15.02.2024 зарегистрировано право собственности на спорное помещение на имя должника.

Таким образом, по мнению заявителя, до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам управляющий не предпринимал каких-либо действий для оформления права собственности должника на спорное помещение.

По сведениям заявителя, нежилые помещения, расположенные в объектах, которые возводил должник, управляющим не оформляются в собственность должника, доказательств обратного, с учетом игнорирования управляющим обращений заявителя, у него не имеется.

Данные обстоятельства, как указывает заявитель, могут повлечь за собой убытки кредиторов, которые не имеют возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества должника.

Между тем, изложенные в обоснование жалобы доводы не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должником первое отправление от 01.02.2024 г. было направлено по адресу: 125320, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 37, оф. 210. Однако указанный адрес управляющему не известен, он не является адресом для получения корреспонденции и не фигурирует как адрес должника или СРО конкурсного управляющего.

Таким образом, Портнов Д.В. направил письмо по некорректному адресу, что не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего.

Требование кредитора, выраженное в письмах о возложении на арбитражного управляющего обязанности представить отдельному кредитору документы, касающиеся деятельности должника (сведения о движении денежных средств по счетам должника; первичную документацию, на основании которой проводились платежи; договоров, заключенных должником), не основано на положениях Закона о банкротстве и выходит за рамки прав кредитора.

Между тем кредитор имеет возможность ознакомиться с документами в материалах дела о банкротстве, предоставляемыми конкурсным управляющим, в том числе и к собраниям кредиторов должника, а также запрашивать дополнительные документы, при возникновении вопросов по отчету конкурсного управляющего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий должником не допустил к ознакомлению с документами в материалы дела и апелляционному суду не предоставлено.

Во исполнение требований п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщением N 4923671 от 20.04.2020 г. внесены сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

До настоящего момента конкурсным управляющим должником формируется конкурсная масса должника. Указанное обстоятельство подтверждается актом инвентаризации N 1-0 от 23.01.2020, инвентаризационной описью N 2-0 от 17.04.2020, инвентаризационной описью N 3-0 от 17.04.2020, инвентаризационной описью N 2 от 29.10.2020, инвентаризационной описью N ИНВ-1 от 10.09.2021, инвентаризационной описью N 08-ИНВ/2022 от 08.06.2022, инвентаризационной описью N 09-ИНВ от 12.12.2023, инвентаризационной описью N 09-ИНВ от 11.06.2024, инвентаризационной описью N 10-ИНВ от 27.09.2024.

Согласно инвентаризационной описи N 09-ивн/2024 от 11.06.2024 конкурсным управляющим должником проинвентаризировано восемь объектов недвижимости, среди которых присутствует помещение N 20.

Управляющим зарегистрировано право на спорное нежилое помещение и на данный момент проводится оценка имущества должника.

В отношении спорного имущества продолжительное время велись судебные споры, что препятствовало его регистрации, а в связи с изменением номера помещения при вводе дома в эксплуатацию его поиск усложнился

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доказательств того, что управляющий знал о наличии акта приема-передачи спорного помещения кредитору, уклонился от его передачи кредитору, материалы дела не содержат.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Портновым Д.В. не представлено доказательств виновных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также того, что действия управляющего привели к нарушению интересов должника и кредиторов по делу о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой", в том числе, заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Ларичевой И.М., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Кредитор также просил отстранить Ларичеву И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.23), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия.

Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным. Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим образом вести конкурсное производство должны быть объективными.

Поскольку доказательств нарушения Ларичевой И.М. норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" не представлено, доводы жалобы не нашли своего документального подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об отстранении управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия при повторном рассмотрении дела не усмотрела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2024 года по делу N А41-26468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин