Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сидоренко Ю.С.: Караев Э.А. по дов. от 18.05.2019,

от Бернштам Е.С.: Борцов А.А. по дов. от 10.04.2019,

рассмотрев 07.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сидоренко Ю.С.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50831526,20 руб., в рамках дела о признании Бернштам Евгения Семеновича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 31.01.2019) в отношении Бернштам Евгения Семеновича (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Витрик А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019 N 29.

Сидоренко Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С. задолженности в размере 22475000 руб. и 5762526,20 руб.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Москвы признал требования кредитора необоснованными и отказал во включении в реестр требований должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суд, приняв заявление Сидоренко Ю.С. об уточнении заявленных требований, фактически рассмотрел обособленный спор по первоначально заявленным основаниям, которые указанными уточнениями были изменены. Следовательно, судом требование кредитора не рассмотрено по заявленным основаниям, оценка доказательствам, представленным в их обоснование не дана.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд города Москвы определением от 18.12.2019 объединил в одно производство требования Сидоренко Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22594000 руб. и по отмененному производству для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 включена в реестр требований кредиторов Бернштама Е.С. задолженность в размере 50831526,20 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2020, Сидоренко Ю.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Сидоренко Ю.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Бернштама Е.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Сидоренко Ю.С. обратился в арбитражный суд с требованием, ссылаясь на задолженность, образовавшуюся ввиду неисполнения должником обязательств по договорам поручительства от 27.10.2017 N 01-27/10/2017 и от 29.05.2018 N 29-05/2018, заключенных во исполнение обязательств ООО "Аркада Траст" и ООО "Аквила Инвестмент" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2017 N 27102017/1, от 17.04.2018 N 17042018/1.

По указанным договорам купли-продажи ценных бумаг ООО "Аркада Траст" и ООО "Аквила Инвестмент" имеют неисполненные обязательства перед Сидоренко Ю.С., поскольку кредитор в соответствии с условиями договоров предъявил для выкупа ценные бумаги, что подтверждается справкой о принятии нотариусом в депозит ценных бумаг, требованиями об оплате в адрес поручителя - Бернштама Е.С.

Поскольку ценные бумаги обществами не выкуплены и поручителем не оплачены, Сидоренко Ю.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора. Суд первой инстанции также отклонил доводы об опционном договоре, придя к выводу о его не заключенности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, применив нормы ст.ст. 424, 431, 432, 429.3 ГК РФ, с учетом условий договора заключил, что стороны пришли к соглашению о заключении опционного договора. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рамках гражданского дела (решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26.10.2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2019) аналогичным образом, судом определена правовая природа указанного договора, как опционного.

Суд кассационной инстанции соглашается со следующими выводами суда апелляционной инстанции.

Эмитентом ценных бумаг, являющихся предметом договоров купли-продажи ценных бумаг от 27.10.2017 N 27102017/1, от 17.04.2018 N 17042018/1, является ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги".

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признано обоснованным заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Микрофинансовая компания "Домашние деньги", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Кроме того, приказом Банка России от 30.08.2018 N ОД-2259 сведения об ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в связи с чем, согласно пп. 3 п. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" членство финансовой организации в Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Микрофинансирование и Развитие" прекращено (уведомление о прекращении членства ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" в саморегулируемой организации от 04.09.2018 N 740/1), в связи с чем, Банком России 02.10.2018 принято решение об обращении в суд с заявлением в признании ООО Микрофинансовой компании "Домашние деньги" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая принятые судом уточнения заявленных требований и представленные в их подтверждение доказательства установил, что исполнение сделки между сторонами договора купли-продажи началось в апреле 2019 года, когда кредитор перечислил ценные бумаги на депозит нотариуса. В тоже время, из справки о принятии ценных бумаг на депозит нотариуса следует, что рыночная стоимость переданных ценных бумаг общей номинальной стоимостью 45069000 руб. на дату их передачи в депозит нотариуса - 16.09.2019, составляет 1 рубль.

Проанализировав опционное условие пунктов 2.1 договоров купли-продажи ценных бумаг, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальной хозяйственной целью указанных договоров является не передача права собственности, а перенос рисков негативного уменьшения стоимости ценных бумаг на покупателя и его поручителя (должник в настоящем деле о несостоятельности), поскольку при уменьшении их стоимости с течением времени продавец вправе требовать приобретения покупателем ценных бумаг по фиксированной и заранее установленной стоимости (п. 1 договора - 98 % от номинальной стоимости ценных бумаг), но в случае увеличения стоимости - покупатель не вправе понудить продавца передать ценные бумаги по заранее определенной договором и более низкой по сравнению с рыночной стоимости.

Таким образом, предусмотренное договорами опционное условие с заранее согласованным дисбалансом прав и обязанностей сторон отвечает единственной цели - переносу рисков негативного изменения стоимости ценных бумаг, находящихся в собственности Сидоренко Ю.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу, что кредитор приступил к исполнению оспариваемой сделки в апреле 2019 года при возбужденном деле о банкротстве эмитента и наличии приказа ЦБ РФ. При этом суд учитывал, что ценные бумаги подлежат передаче 98 % от номинала облигации, что с учетом банкротства эмитента свидетельствует о нерыночном характере сделки.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа обращает внимание, что установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Сидоренко Ю.С. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Судом применены подлежащие применению нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направленные на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-189254/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова