Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Русинжиниринг" - Макейчук А.К., доверенность от 28.12.2019,

от ООО "Смольнинский аукционный дом" - Богомяков Л.А., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Григория Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по заявлению Мельникова Григория Андреевича об отстранении временного управляющего Мальцева Д.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении ООО "Русинжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Конкурсным кредитором Мельниковым Григорием Андреевичем подано в суд заявление об отстранении временного управляющего Мальцева Д.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Русинжиниринг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Мельников Г.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Русинжиниринг" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Смольнинский аукционный дом" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование заявления об отстранении временного управляющего кредитор ссылался на то, что управляющий является заинтересованным по отношении к должнику лицом, поскольку являлся арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника ООО "Энергоконсалт", в реестр требований которых были включены требования ООО "Русинжиниринг"; а также на неисполнение обязанностей временного управляющего должника

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суды установили, что управляющим Мальцевым Д.В. предпринимаются действия, совершение которых предписаны Законом о банкротстве, направлены запросы в различные органы и организации, изготовлен финансовый анализ должника, проведено собрание работников.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 отказано в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего (в том числе в части непринятия мер по сохранности имущества должника).

Судами отклонены доводы о заинтересованности арбитражного управляющего Мальцева Д.В. как не подтвержденные соответствующими доказательствами, при этом суды учли, что производство в отношении ООО "Энергоконсалт" завершено, должник ликвидирован.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что кредитором не приводились обоснованные (разумные) сомнения в независимости временного управляющего (такие как предыдущие взаимоотношения управляющего с должником в качестве представителя или связанности с участниками общества должника).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова