Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Протом": Бракман И.Ю. по дов. от 11.03.2019,

от Банка "ВПБ" (АО): Елисеев А.А. по дов. от 28.05.2020,

рассмотрев 28.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Протом"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Банка "ВПБ" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 12.12.2016 Акционерное общество "Военно-Промышленный Банк" (должник, Банк "ВПБ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2016 N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Протом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "Протом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Протом" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка "ВПБ" (АО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-200773/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) об оспаривании сделки должника; признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Протом" N 40702810400240000087, открытого в Банке "ВПБ" (АО) в сумме 68842610 руб.; признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Протом" N 40702810300240000035, открытого в Банке "ВПБ" (АО), в сумме 6527834 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Протом" в пользу Банка "ВПБ" (АО) денежных средств в общем размере 75370444 руб., восстановления задолженности Банка "ВПБ" (АО) перед ЗАО "Протом" по счету N 40702810400240000087 в размере 68842610 руб., восстановления задолженности Банка "ВПБ" (АО) перед ЗАО "Протом" по счету N 40702810300240000035 в размере 6527834 руб.; взыскана с ЗАО "Протом" в пользу Банка "ВПБ" (АО) государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 оставлено без изменения.

Заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-200773/2016, а именно: определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ФГУП "Центр технических систем передачи информации при Министерстве иностранных дел РФ"; определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ООО "СтройТех"; определении Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с ПАОБ "РАЙПО"; определении Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки с АНО "Санаторное объединение".

По мнению заявителя, в отношении вышеуказанных четырех юридических лиц по аналогичным обстоятельствам совершения сделок 05.09.2016 по переводу денежных средств в другие кредитные организации, суды первой и апелляционной инстанций иначе оценили имеющиеся в деле одни и те же доказательства, иначе применили нормы материального права к аналогичным правоотношениям и отказали конкурсному управляющему в удовлетворении его требований.

Кроме того, при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделки с ООО "ТД ССЛ" и об оспаривании сделки с ООО "Промгражданпроект" по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 13.07.2018 указал на недопустимость ситуации, в которой судами в отношении отдельных юридических лиц операции по перечислению денежных средств в одну и ту же дату 05.09.2016 и 06.09.2016 признаны законными и обоснованными в процессе совершения Банком обычной хозяйственной деятельности, не нарушающими очередность, предусмотренную ст. 855 ГК РФ, в условиях наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка, а в отношении других юридических лиц такие же операции, совершенные фактически в одинаковых условиях, признаны незаконными, соответственно, недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводам, что приведенные заявителем в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами дана оценка специфике конкретных обстоятельств обособленных споров с участием указанных заявителем лиц, и сделан вывод о необоснованности довода об аналогичности правоотношений.

Следовательно, заявителем не доказана совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Протом" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов