Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-11583/19 по делу N А40-189254/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-189254/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

извещены,неявка

рассмотрев 23.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Бернштама Е.С.-Пановой Анны Андреевны

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего

Бернштама Е.С.-Пановой Анны Андреевны об оспаривании сделки по

отчуждению недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.07.2019 в отношении Бернштама Евгения Семеновича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Панова Анна Андреевна.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего к Бернштам Елене Олеговне, Бернштам Белле Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также ходатайство должника об оставлении без рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявление финансового управляющего Бернштама Евгения Семеновича об оспаривании сделки между Бернштам Еленой Олеговной и Бернштам Беллой Евгеньевной оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должник состоял в зарегистрированном браке с Бернштам Еленой Олеговной с 06.09.1985 по 12.10.2018.

В период брака на имя Бернштам Елены Олеговны была приобретена квартира общей площадью 166,6 кв. м, расположенная по адресу: 119034, г. Москва, Большой Левшинский переулок, д. 11, кв. 18, по договору об инвестировании строительства N 09/02-И от 08.08.2002, заключенным с ООО "КВ-Инжиниринг", передана по Акту приема-передачи от 15.10.2004.

Между Бернштам Еленой Олеговной (даритель) и Бернштам Беллой Евгеньевной (одаряемый) заключен договор дарения от 28.05.2018, в соответствии с условиями которого указанная квартира безвозмездно перешла в собственность Бернштам Беллы Евгеньевны.

Согласно свидетельству о рождении Бернштам Беллы Евгеньевны должник - Бернштам Евгений Семенович и Бернштам Елена Олеговна являются ее родителями.

По мнению финансового управляющего, отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, договор дарения заключен между заинтересованными лицами - супругой и дочерью должника, которые знали и не могли не знать о финансовом положении должника и неспособности погасить задолженность перед кредиторами, сделка совершена с целью уменьшения конкурсной массы должника в преддверии процедуры банкротства, не преследовала никакой экономической цели, является безвозмездной, равноценного встречного исполнения не подразумевает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что на момент совершения сделки указанная квартира не принадлежала должнику на основании соглашения о разделе имущества совместно нажитого имущества супругов, а спорная сделка совершена не за счет должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, что на момент совершения сделки указанная квартира принадлежала на праве собственности Бернштаму Е.О. на основании соглашения о разделе имущества совместно нажитого имущества супругов от 01.07.2018, т.е. имущество общим не являлось.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 64-КГ17-10 от 15.11.2017, и вошедшей в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, спорное имущество приобретено в браке, в отношении которого режим раздельной собственности не установлен, несмотря на наличие соглашения о разделе общего имущества, датированного 01.07.2015.

Вместе с тем, довод финансового управляющего о том, что в настоящее время осуществляется проверка законности указанного соглашения о разделе совместно нажитого имущества в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не получил должной правовой оценки суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы обеих судебных инстанций о том, что оспариваемая сделка осуществлена не должником и не за его счет, является преждевременным.

Кроме того, суды обеих инстанции в своих актах указали ссылку на судебные акты судов общей юрисдикции, в том числе на апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2019, оставленное без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020.

Вместе с тем, из содержания указанных актов судов общей юрисдикции не усматривается, что вопрос о разделе спорной квартиры был разрешен судами.

С учетом сложившихся обстоятельств настоящего спора заявленное требование подлежит рассмотрению по существу, а судебные акты, которыми заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения - отмене с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление от 19.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-189254/2018о отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина