Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

-----от к/у АО ВПБ в лице ГК АСВ-Ведерников А.В.-дов. от 28.05.2020 N 77/786-н/77-2020-14-1570 на 1 год

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк "Военно-Промышленный Банк" в

лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020

на постановление от 22.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения определения

Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-

200773/2016 на 15 месяцев

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества

"Военно-Промышленный Банк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Военно-Промышленный Банк". Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.12.2016 сообщение об открытии конкурсного производства в отношении Должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника;

- признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета закрытого акционерного общества "Протом", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 68 842 610 рублей;

- признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ЗАО "Протом", открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 6 527 834 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Протом" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в общем размере 75 370 444 рублей, восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед ЗАО "Протом" в размере 68 842 610 рублей и 6 527 834 рублей;

- взыскана с ЗАО "ПРОТОМ" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 г. отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. оставлено без изменения.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Завьяловой Н.В. 03.06.2020 возбуждено исполнительное производство в отношении ЗАО "Протом" о взыскании 75 374 444 руб. в пользу Банка "ВПБ" (АО).

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 на 15 месяцев с учетом уточнения, принятого судом, по следующему графику:

- до 30 сентября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 октября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 ноября 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 декабря 2020 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 января 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 28 февраля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 марта 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 апреля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 мая 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 июня 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 июля 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 августа 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 сентября 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 31 октября 2021 года - 5 000 000 рублей;

- до 30 ноября 2021 года - 2 383 236 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, заявление ответчика о предоставление рассрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 на 15 месяцев удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на неправильное применение норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Протом" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить без изменения принятые судебные акты, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 ст. 324 АПК РФ рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Конституционный суд в своих Определениях от 18.12.2003 N 467-О и от 18.04.2006 N 104-О указал, что "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте."

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как отметил апелляционный суд, Арбитражным судом г. Москвы правомерно было принято во внимание, что в ходе исполнительного производства размер задолженности в результате частичного исполнения перед взыскателем уменьшился и составляет 72 383 236 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства указывает на частичное исполнение судебного акта со стороны Общества.

Кроме того, службой судебных приставов после списания всех имеющихся денежных средств были введены ограничения по банковским операциям и наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ответчика, через которые осуществлялись расчеты с контрагентами по заключенным договорам (контрактам), что может затруднить или сделать невозможным погашение задолженности.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки суды первой и апелляционной инстанций учитывали то, что в рассматриваемом случае должник при обращении в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта указал на свое тяжелое финансовое положение, ссылаясь на распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суды учли, что единственным доходом ответчика для оплаты долга является исполнение обязательств по Договору на поставку от 16.08.2018 N 2018-07, заключенного с Заказчиком - Компанией "Пи-Кьюэ Лтд." ("P-Cure Ltd." (Израиль)) (поставка оборудования "Протонное Решение" - синхротрон и протонная система доставки пучка" для лечения онкологической патологии (доброкачественной и злокачественной).

Однако в связи объявленной ВОЗ пандемией, а также с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), деятельность предприятия, как и его израильского контрагента по названному контракту, была фактически приостановлена из-за введенных ограничений.

Таким образом, поставки Протонного синхротрона по Договору на поставку 2018-07 от 16.08.2018 были перенесены на неопределенный срок, возобновление работ по данному договору планируется на начало сентября 2020 года, когда будет осуществлена поставка Протонного синхротрона и данный этап будет оплачен, последующие поступления (оплата за сборку и наладку оборудования) отложены, т.к. границы государств закрыты и выполнить сборку и наладку оборудования сотрудниками ЗАО "ПРОТОМ" на месте (в Израиле) пока не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, судами соблюден баланс интересов сторон, и предоставление рассрочки исполнения судебного акта на 15 месяцев при условии ежемесячного внесения платежей в размере 5 000 000 рублей в качестве погашения задолженности, что позволит Обществу продолжать свою хозяйственную деятельность и получать денежные средства от контрагентов и заказчиков за оказываемые услуги и выполняемые работы, а Должнику получить выплату по судебному акту.

Суду округа выводы судов представляются убедительными, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться с выводами судов обеих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление от 22.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова