Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от ООО "Инлайн Проект" - Власенко И.Б. по доверенности от 16 марта 2018 года;

от Пацинского АВ - Гришаев А.В., по доверенности от 14 декабря 2020 года;

рассмотрев 15.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по жалобе Дмитриева В.В. на бездействие финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Дмитриев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия арбитражного управляющего Пацинского А.В., выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2020 года в суд поступил отзыв Афанасьева В.А. на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

10 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обжалуя действия финансового управляющего, должник указал, что арбитражным управляющим нарушены ст. 20.3 Закона о банкротстве и пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 N 178, а именно: нарушен трехдневный срок опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Дмитриева В.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Дмитриева В.В. включены в ЕФРСБ 09 июня 2019 года в 22:11:54, то есть в срок, установленный Порядком формирования и ведения ЕФРСБ, а дата 28 мая 2019 года, указанная в заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Дмитриева В.В., прикрепленном к данному сообщению, является технической опечаткой, о которой финансовый управляющий должника проинформировал всех заинтересованных лиц сообщением в ЕФРСБ от 28 февраля 2020 года N 4762877.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что заключение о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства должника датировано 28 мая 2019 года, размещено в ЕФРСБ 09 июня 2019 года, в связи с чем финансовый управляющий нарушил сроки на опубликование сведений, при этом исправление опечатки спустя 8 месяцев незаконно, при том что в подтверждение данного довода суды приняли ненадлежащее доказательство - скриншот (фотографию экрана компьютера).

В судебном заседании представители Афанасьева В.А., ООО "Инлайн Проект" и Пацинского А.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В силу части 3 вышеуказанной нормы права порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечнем сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В настоящем случае суды установили, что последней датой изменения файла, прикрепленного к сообщению N 3844542 от 09 июня 2019 года, является 09 июня 2019 года в 22:00, в связи с чем пришли к выводу о том, что сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Дмитриева В.В. включены в ЕФРСБ в срок, установленный Порядком формирования и ведения ЕФРСБ, а дата 28 мая 2019 года, указанная в заключении о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства в отношении Дмитриева В.В., прикрепленном к данному сообщению, является технической опечаткой, о чем арбитражный управляющий Пацинский А.В. проинформировал всех заинтересованных лиц в сообщение ЕФРСБ от 28 февраля 2020 года N 4762877.

Суд округа учитывает, что в силу ст. 60 Закона о банкротстве жалоба на действия финансового управляющего может быть удовлетворена в случае установления факта нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего, однако в данном случае Дмитриев В.В. не указал, каким образом обжалуемые действия финансового управляющего нарушают его права и законные интересы, что исключает удовлетворение требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов