Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Санаторное объединение" - Королев А.Г., по доверенности от 16 октября 2020 года;

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 г. денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 10 000 000 рублей; применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года акционерное общество "Военно-промышленный Банк" (АО "Военно-промышленный Банк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 05.09.2016 с расчетного счета АНО "Санаторное объединение" денежных средств в общем размере 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, признано недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет ответчика в другой кредитной организации, при этом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АНО "Санаторное объединение" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб., а также в виде восстановления задолженности АО "Военно-Промышленный Банк" перед АНО "Санаторное объединение" по счету N 42204810800000000048 на сумму 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом суд кассационной инстанции указал, что в данном случае судами не были установлены обстоятельства, подтверждающие, что спорный платеж был совершен с предпочтением, поскольку суды не установили, перед какими именно кредиторами требование АНО "Санаторное объединение" было удовлетворено предпочтительно, принимая во внимание, что в судебных актах суды пришли к выводу, что "скрытая" картотека неисполненных распоряжений клиентов начала формироваться в Банке 05.09.2016 - то есть в день совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд округа сослался на то обстоятельство, что суды, указав, что 30.08.2016 на балансе Банка (счет N 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей, не установили, включена ли указанная задолженность в реестр требований кредиторов Банка.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 декабря 2020 года в суд поступил отзыв АНО "Санаторное объединение" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что приказом Банка России от 26 сентября 2016 года N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26 сентября 2016 года N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению Банком "ВПБ" (АО).

05 сентября 2016 года совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета АНО "Санаторное объединение" N 42204810800000000048, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет в другой кредитной организации на сумму 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01 января 2016 года по 21 августа 2017 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что вышеуказанная операция осуществлена с предпочтительным удовлетворением требований АНО "Санаторное объединение" перед другими кредиторами Банка, в связи с чем сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доказательства предпочтительного удовлетворения банком требований АНО "Санаторное объединение" перед другими кредиторами в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, указав на отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед ООО "Инженерный центр "Запчасть", не учли, что имелись платежные поручения иных кредиторов Банка, также не исполненные 05 сентября 2016 года, при этом часть требований данных лиц включены в реестр требований кредиторов, о чем свидетельствует выписка из реестра, приложенная к апелляционной жалобе.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что при наличии картотеки неисполненных платежных поручений клиентов Банка по состоянию на 05 сентября 2016 года оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указал заявитель, на момент совершения оспариваемой сделки на балансе должника числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 26 сентября 2016 года N ОД-3258 у Банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание, что оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 05 сентября 2016 года, она может быть признана недействительной при наличии условий, установленных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем споре конкурсный управляющий ссылался на презумпцию, изложенную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки отношения между АНО "Санаторное объединение" и должником регулировались соответствующим договором срочного депозита, при этом АНО "Санаторное объединение" являлось кредитором АО "Военно-Промышленный Банк" на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в АО "ВоенноПромышленный Банк", а АО "Военно-Промышленный Банк" являлся должником АНО "Санаторное объединение" и обязано было осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить иные операции по счету по требованию АНО "Санаторное объединение" в соответствии с положениями ст. 845 ГК РФ.

В обоснование наличие признаков предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами Банка последний ссылался на платежное поручение от 05 сентября 2016 года ООО "ИЦ "Запчасть".

Между тем, суды установили, что из представленной в материалы дела копии договора банковского счета N РС40702/771 от 26 августа 2010 года, заключенного между банком и ООО "Инженерный центр "Запчасть", следует, что банк принимает от клиента оформленные в установленном порядке расчетные (платежные) документы на бумажных носителях, а также по системе "Интернет Банк-Клиент" с 10.00 до 16.00 часов рабочего дня, при этом платежные документы после 16.00 часов текущего рабочего дня считаются поступившими в следующий рабочий день и исполняются банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк.

Исходя из положений ст. 31 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и условий вышеуказанного договора, банк вправе осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа в любое время по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что исполнение банком платежного поручения ООО "Инженерный центр "Запчасть" 07 сентября 2016 года доказывает поступление его в банк 05 сентября 2016 года после 16.00 часов текущего рабочего дня, в связи с чем оно считается поступившим на следующий рабочий день - 06 сентября 2016 года и поэтому исполнено банком 07 сентября 2016 года.

В связи с вышеизложенным суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств, что требования ответчика были удовлетворены предпочтительно перед ООО "ИЦ "Запчасть", не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку представленным Банком сведениям относительно платежных поручений иных лиц, поступивших 05 сентября 2016 года, и указали, что доказательств, что задолженность по платежным поручениям ООО "Сырус", ООО "Надежда", ООО "Агентство Партнер", ООО "АреалЭксплуатация", ООО "Артфлора", ООО "Фарма" включена в реестр требований кредиторов банка, суду первой инстанции представлено не было.

Также суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что материалами дела не доказано, что числившаяся на балансе должника просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности оказания предпочтения АНО "Санаторное объединение" перед ООО "Инженерный центр "Запчасть".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина