Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Дмитриева Владислава Владимировича - Палецкая М.А., по доверенности от 03 ноября 3030 года;

от ООО "Инлайн Проект" - Власенко И.Б., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от финансового управляющего Пацинского А.В. - Пацинский А.В., лично, паспорт; Старкова П.А., по доверенности от 09 августа 2019 года;

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по заявлению Дмитриева В.В. о разрешении разногласий с финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года заявление гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича (12.01.1973 г.р., место рождения: гор. Щелково Московской обл., СНИЛС 105-133-203-86, ИНН 505003634135) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года финансовым управляющим Дмитриева Владислава Владимировича утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о разрешении разногласий, а именно об обязании финансового управляющего Пацинского А.В. внести изменения в сообщение о наличии или отсутствии у Дмитриева В.В. признаков преднамеренного банкротства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дмитриевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия у должника признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении ходатайства Дмитриева Владислава Владимировича о назначении судебной экспертизы отказано, а также отказано в удовлетворении заявления Дмитриева Владислава Владимировича о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2020 года в суд поступил отзыв кредитора Афанасьева В.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22 декабря 2020 года в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который также приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Должник, обращаясь в суд с ходатайством о разрешении разногласий, указал, что в ЕФРСБ 09 июня 2019 года финансовым управляющим Пацинским А.В. опубликовано сообщение N 3844542 о наличии у Дмитриева В.В. признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, к которому прикреплен файл - заключение о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанное заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не соответствует действительности и является незаконным, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста N 200132 от 11 марта 2020 года, подготовленным ООО "ЦЭОиК "САМПАД".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что вывод финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не опровергается материалами дела, при этом существенных нарушений при проведении финансового анализа, приведших к нарушению прав законных интересов кредиторов и должника, финансовым управляющим Пацинским А.В. не допущено.

Суды также отметили, что при отсутствии иных доказательств для признания судом несоответствующим закону заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представленные копии заключений специалиста N 200132 от 11 марта 2020 года, подготовленного ООО "ЦЭОиК "САМПАД", и от 25 мая 2020 года, подготовленного Мельниковой В.Ф., не могут являться основанием для внесения изменений в сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренно и фиктивного банкротства, поскольку не подтверждают незаконность действий арбитражного управляющего.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, указав на несвоевременность его подачи, а также на отсутствие необходимости в назначении экспертизы.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве ходатайство о назначении экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства может быть заявлено в ходе любой процедуры банкротства, при этом, как считает заявитель, ходатайство не было заявлено ранее в связи с ограничительными мерами по поводу коронавирусной инфекции.

Также заявитель кассационной инстанции сослался на представленные им заключения специалистов, опровергающие выводы финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также на то, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии нарушений А.В. Пацинским Временных правил при составлении заключения при определении признаков преднамеренного банкротства, поскольку суды не учли, что на момент составления заключения вопрос о соответствии сделки по продаже транспортного средства Саморукову А.С. законодательству уже был исследован в рамках дела N А40-253408/17.

По мнению должника, апелляционный суд необоснованно указал, что единственной целью подачи 27 декабря 2017 года в Арбитражный суд города Москвы должником Дмитриевым В.В. заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившее 12 июля 2017 года в законную силу решение по гражданскому делу N 2-5/2017 Хорошевского районного суда г. Москвы, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данного вывода представлено не было.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Инлайн Проект", Афанасьева В.А. и финансового управляющего Пацинского А.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, и в соответствий с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В силу пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Судами установлено, что при проведении анализа сделок за исследуемый период финансовым управляющим должника была выявлена и рассмотрена одна сделка, заключенная Дмитриевым В.В., а именно договор купли-продажи N 1991 от 15 июня 2016 года транспортного средства марки BMW модель МЗ, VIN WBSSWD91050PY33746 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Е426ХХ150, которая обладала всеми признаками подозрительной сделки по смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, при проведении мероприятий по выявлению имущества и счетов должника финансовый управляющий выявил признаки фиктивного банкротства Дмитриева Владислава Владимировича, установив, что должник при подаче заявления в суд представил неполные и недостоверные сведения о количестве счетов в кредитных организациях и движении денежных средств по ним.

Проанализировав транзакции должника, финансовый управляющий пришел к выводу о том, что должник обладал возможностью в исследуемый период погасить кредиторскую задолженность в полном объеме за счет использования денежных средств, переводимых с основного дебетового счета на иные свои счета, при этом сумма переведенных на иные счета должника денежных средств превышает сумму задолженности перед кредиторами на конец исследуемого периода на 1 852 600 рублей.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий пришел к обоснованному выводу, что должник обладал финансовой возможностью произвести расчеты с кредиторами в полном объеме, однако подал заявление о признании несостоятельным (банкротом) в целях избежать проведения расчетов с кредиторами путем сокрытия имущества и непредоставления суду сведений о всех имеющихся у должника счетах в кредитных организациях.

Учитывая изложенное, суды правомерно признали законными действия финансового управляющего Пацинского А.В., выразившиеся в опубликовании 09 июня 2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения N 3844542 и Заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника Дмитриева В.В.

То обстоятельство, что на момент составления заключения вопрос о соответствии сделки по продаже транспортного средства Саморукову А.С. законодательству уже был исследован в рамках дела N А40-253408/17, не свидетельствует о необоснованности выводов финансового управляющего, изложенных в заключении, поскольку суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств осведомленности другой стороны сделки о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, суды дали оценку представленным должником заключениям специалистов и указали, что при отсутствии иных доказательств для признания судом несоответствующим закону заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, представленные копии заключений специалиста N 200132 от 11.03.2020 г., подготовленного ООО "ЦЭОиК "САМПАД"; от 25.05.2020 г., подготовленного Мельниковой В.Ф., не могут являться единственным доказательством, а также основанием для обязания его внести изменения в сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренно и фиктивного банкротства.

В части обжалования должником отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд округа приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления N 35 предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями пересмотр определения суда первой инстанции в части отказа в назначении экспертизы в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе Дмитриева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-253408/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Дмитриева Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года по делу N А40-253408/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы прекратить. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева