Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г.Москва

16 сентября 2020 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Коровин А.А. по дов. от 07.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.09.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение от 14.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Бакаевым Ибрагимом Вахаевичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество),

установил:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и N ОД-943 у коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК", должник, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве Банка его конкурсный управляющий обратился 06.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Бакаева Ибрагима Вахаевича (далее - Бакаев И.В., ответчик) суммы: 11 118 853,41 руб. и 106 935,42 руб., о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что в результате проверки документации должника на предмет выявления подозрительных сделок, совершенных Банком в предшествующий возбуждению дела о его банкротстве период, конкурсный управляющий установил, что 07.04.2017 со счета в Банке, открытого на имя Бакаевым И.В. были произведены списания денежных средств на суммы: 11 118 853,41 руб. и 106 935,42 руб. в счет исполнения обязательств клиента Банка, вытекающих из кредитного договора от 19.07.2016 N 154123, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Банка суды первой и апелляционной инстанций отметили, что для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.

Судами было установлено, что в качестве подтверждения фактов совершения спорных операций по кредитному договору, а также фактов наличия между ответчиком и Банком заключенного кредитного договора конкурсный управляющий предоставил только выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика, вместе с тем, каких-либо отметок Банка на выписке и информации об официальном источнике ее происхождения в материалы дела не представлено.

При этом судами отмечено, что силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судами учтено, что само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Суды указали, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Суды, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства, пришли к выводу, что каких-либо документов, подтверждающих заключение между Банком и ответчиком кредитного договора от 19.07.2016 N 154123 либо документов, свидетельствующих об оформлении договорных отношений по выдаче кредита, выдачу ответчику денежных средств, открытие Банком ссудного счета, заключения сторонами договора банковского счета, в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание значительное количество аналогичных споров по заявлениям конкурсного управляющего, по которым ответчиками неоднократно было заявлено об отсутствии у них каких-либо обязательств перед Банком в силу того, что никаких кредитных договоров с Банком заключено не было.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании оспариваемых банковских операций недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством, подтверждающим совершение банковских операций, ответчиком не опровергнуто заявленных управляющим обстоятельств, в связи с чем суды должны были применить положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа NN А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания банковских операций недействительными сделками, учитывая, что конкурсным управляющим не было представлено доказательств наличия у ответчика обязательств по возврату кредита, заключения между ответчиком и Банком кредитного договора, договора банковского счета, получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Конкурсный управляющий Банка, заявляя в кассационной жалобе, что представленная выписка по счету является достаточным доказательством подтверждающим совершение банковских операций, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на неприменение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управляющий не учитывает, что в делах о банкротстве процессуальные нормы о признании обстоятельств не применяются.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Петрова

Судьи

Е.Н.Короткова Н.А.Кручинина