Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-26468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Горра М.Г. - лично, паспорт

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Горра Марии Георгиевны,

на определение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 16 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Горра Марии Георгиевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны, члена Ассоциация СОАУ "Меркурий".

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Горра Мария Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭкспертСтрой" Горра М.Г. как участника долевого строительства в соответствии с первоначальным предварительным договором от 21.06.2013 N 658-НК-13-666/21-06 квартиры N 666, в секции 9, корпусе 3, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), вл. 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 к участию в настоящем обособленном споре была привлечена Морозова Елизавета Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горра М.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Горра М.Г. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что Морозова Е.С. не была извещена судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания; судами не дана оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим недобросовестность Морозовой Е.С. как приобретателя квартиры.

В судебном заседании Горра М.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Горры М.Г., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в обоснование правомерности доводов Горра М.Г. указывала на то, что 21.06.2013 между ООО "ЭкоПрестиж" (Продавец) и Горра М.Г. (Покупатель) был заключен предварительный договор N 658-НК-13-666/21-06, по условиям которого Стороны обязались в будущем в срок не позднее 30.06.2016 заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 9, корпус 13, этаж 5, условный N 666, N на площадке 4, проектной площадью 27,52 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам:

Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 9 600 кв. м, кадастровый номер 50:48:0030304:13;

Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 7 400 кв. м, кадастровый номер 50:48:0030304:19;

Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2-ая очередь), владение 27, общей площадью 9 6300 кв. м, кадастровый номер 50:48:0030304:18.

Платежным поручением N 23383 от 25.06.13 Горра М.Г. перечислила ООО "ЭкоПрестиж" 2 789 564 рубля 80 копеек в качестве обеспечительного платежа по вышеуказанному договору.

На основании договора уступки права требования N 658-НК-13-666/21-06/УСТ от 06.03.2015 Горра М.Г. права требования по вышеуказанному предварительному договору передала Лунгу А.В., которая впоследствии уступила эти права Лунгу Н.Н. по договору уступки прав, зарегистрированному 26.11.15.

В декабре 2016 года Лунгу Н.Н. уступил права требования в пользу Чувашова С.В. по договору уступки N Д-658-НК-13-666/06-03/УСТ/2, зарегистрированному в установленном порядке 09.01.2017.

На основании договора от 18.12.2018 Чувашов С.В. права требования к застройщику о передаче спорной квартиры уступил Морозовой Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 по делу N 33-16422/19 договор N 658-НК-13-666/21-06/УСТ уступки прав требований по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.2013 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27, заключенный между Горра М.Г. и Лунгу А.В. 06.03.2015, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания Горра М.Г. участником долевого строительства по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.2013 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), владение 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Горра М.Г. указала, что до настоящего времени спорная квартира ей не передана.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в реестр требований ООО "ЭкспертСтрой" о передаче жилых помещений в числе прочих были включены требования Морозовой Е.С. о передаче ей однокомнатной квартиры (студии) с условным номером N 666, на 5 этаже, секция 9, корпус 13, общей площадью 27,52 кв. м, расположенной по адресам: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, д. 37, с суммой оплаты 2 518 080 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорной квартиры в реестре требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом уже установлены права требования Морозовой Е.С., являющейся добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Горры М.Г. отсутствуют.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, отметив, что Горра М.Г. отказалась от трансформации заявленного требования о передаче жилого помещения в денежное требование о возврате уплаченной за это помещение суммы.

Между тем судами не учтено следующее.

На протяжении рассмотрения обособленного спора заявительница ссылалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2019 по делу N 33-16422/19, которым заочное решение Реутовского городского суда Московской области от 04.12.2018 отменено, договор N 658-НК-13-666/21-06/УСТ уступки прав требований по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.2013 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), вл. 27, заключенный между Горра М.Г. и Лунгу А.В. 06.03.2015, был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде признания Горра М.Г. участником долевого строительства по предварительному договору N 658-НК-13-666/21-06 о заключении в будущем договора купли-продажи от 21.06.2013 в отношении объекта - квартиры N 666, расположенной в секции 9, корпус 13, по адресу: Московская область, г. Реутов, Носовихинское шоссе, мкр. 10 (2 очередь), вл. 27.

Таким образом, требования заявительницы основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который не отменен. При этом суд общей юрисдикции установил соответствующее право заявительницы в отношении квартиры N 666, которая указана ею в заявлении о включении ее требования в реестр к должнику.

Вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 307-ЭС18-801 (3,4,5), а также на то, что Горра М.Г. требования в отношении жилого помещения (его характеристик) не уточняла, сведений о наличии квартир аналогичной со спорной квартирой площадью, в отношении которых отсутствуют право- притязания иных лиц, не представляла, является ошибочным.

Во-первых, в настоящем обособленном споре имеют место иные фактические обстоятельства, учитывая, что право Горра М.Г. (как участницы долевого строительства) в отношении конкретного объекта (квартиры) установлено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Во-вторых, заявительница по объективным причинам не может располагать недоступными для нее сведениями о наличии квартир аналогичной со спорной квартирой площадью, в отношении которых отсутствуют притязания иных лиц. Данные сведения с целью правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав участника долевого строительства вправе был запросить суд у конкурсного управляющего.

По этим же основаниям является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Горра М.Г. отказалась от трансформации заявленного требования о передаче жилого помещения в денежное требование о возврате уплаченной за это помещение суммы.

Что касается мотива отказа в удовлетворении требования заявительницы со ссылкой на судебные акты, которым установлено требование Морозовой Е.С. в реестре требований кредиторов в отношении той же квартиры N 666.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1,2).

Выводы судов о доказанности титула Морозовой Е.С. на спорную квартиру, не обоснованы какими-либо доказательствами по настоящему обособленному спору.

Суду также необходимо учесть, что в напротив, материалах обособленного спора имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений от 27.02.2018 N 50-0-1-291/4007/2018-827 в отношении спорной квартиры, в том числе заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) (л.д.79).

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 суд предлагал временному управляющему представить такие сведения (т. 4 л.д. 1).

В этой связи суду необходимо было проверить, вступила ли Морозова Е.С. в фактическое владение спорной квартирой, зарегистрировано ли ее право собственности в соответствующем государственном реестре.

Названные обстоятельства в нарушение требований ст. ст. 65, 168, 170 АПК РФ судами не исследовались, а, следовательно, вывод по существу спора является преждевременным.

В рамках дела о банкротстве застройщика включение требования в реестр требований о передаче жилых помещений (статьи 201.4 и 201.7 Закона о банкротстве) направлено на защиту тех же интересов, что и удовлетворение иска об отобрании индивидуально-определенного имущества у должника по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности).

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А41-1022/16, применительно к данному обособленному спору является ошибочной.

Судами достоверно не установлено, возникло ли у Морозовой Е.С. право собственности на квартиру N 666 на основе титула (получила ли она фактическое владение спорной квартирой, и зарегистрировано ли ее право в ЕГРН). Действительно, титульное владение указанной квартирой исключало удовлетворение заявленного требования заявительницы, которая в таком случае вправе была избрать иной способ защиты нарушенного права (например, заявить о виндикации вещи).

В реестре требований кредиторов зафиксирована лишь обоснованность требования Морозовой Е.С. к должнику на квартиру N 666, в отношении которой свои притязания заявила Горра М.Г., ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции.

При этом, в том случае, если суды по итогам рассмотрения двух обособленных споров придут к выводам об обоснованности требований как Морозовой Е.С., так и Горра М.Г., Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов двух заявителей в отношении одной квартиры.

В таком случае изменится лишь порядок удовлетворения их требований.

При наличии притязаний нескольких участников строительства на одни и те же жилые помещения вопрос о передаче конкретных объектов недвижимости разрешается на стадии осуществления расчетов по включенным в реестр требованиям (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. N 307-ЭС20-10597 (3)).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А41-26468/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова