Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-17357/19 по делу N А41-78422/2018

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А41-78422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ямато" - представитель Балуевский А.Ю., доверенность от 01.12.2020;

от ООО "ПСН Проперти менеджмент" - представитель Кулагина А.В., доверенность от 17.06.2020;

от УФНС России по Московской области - представитель Рева О.В., доверенность от 28.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСН Проперти менеджмент"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020,

об изменении определения Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020; об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО "ПСН Проперти менеджмент" денежных средств в размере 20 362 413,64 рублей, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ямато",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ямато" (далее - ООО "Ямато", должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Неляпина Татьяна Андреевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров N 188-16-00123 от 01.08.2016, N 030-17/00088 от 01.01.2017 и сделок должника по перечислению обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПСН Проперти менеджмент" денежных средств в размере 46 894 876,64 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПСН Проперти менеджмент" в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 изменено.

Признаны недействительными действия ООО "Ямато" по перечислению ООО "ПСН Проперти менеджмент" денежных средств в размере 20 362 413,64 рублей. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО "ПСН Проперти менеджмент" в пользу ООО "Ямато" денежные средства в размере 20 362 413,64 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в части установления обстоятельства аффилированности между ООО "ПСН Проперти менеджмент" и ООО "Ямато".

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии дополнительных доказательств (п. 4 списка приложений к кассационной жалобе - письмо ПАО "Промсвязьбанк") подлежат возврату заявителю - ООО "ПСН Проперти менеджмент", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В адрес заявителя указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "Ямато" на кассационную жалобу, которым возражает против удовлетворения кассационной жалобы. Приложенные к отзыву доказательства подлежат возврату конкурсному управляющему, однако фактически не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПСН Проперти менеджмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Ямато" и УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассаицонной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПСН Проперти менеджмент" (исполнитель) и ООО "ЯМАТО" (заказчик) заключены договор N 188-16/00123 от 01.08.2016 по обеспечению участия исполнителя в проводимых заказчиком процедурах приемки, пусконаладочных процедурах и проводимых испытаниях и договор N 030-17/0008 от 01.01.2017 по обеспечению надлежащей эксплуатации объектов недвижимого имущества логистического комплекса (ОРЦ). Во исполнение условий упомянутых договоров должником в адрес ответчика в 2016 - 2018 гг. было осуществлено перечисление денежных средств в размере 46 894 876,64 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые сделки и перечисления совершены между аффилированными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, договоры с учетом дополнительных соглашений к ним и акты оказанных услуг обладают признаками мнимых сделок, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение организации для оказания услуг по надлежащей эксплуатации ОРЦ Радумля обоснованно, реальность сделок подтверждена документально, в связи с чем, довод конкурсного управляющего об отсутствии реальности хозяйственных отношений ООО "ПСН ПМ" и должника не обоснован.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, установил наличие аффилированности между сторонами сделки, со ссылкой на имеющийся в материалах дела список аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк" на 31.03.2017, в соответствии с которым ООО "ПСН Проперти менеджмент" (п. 231 списка), его участник с долей 100 % уставного капитала - Компания с ограниченной ответственностью "Лирейдж Холдинге Лимитед" (Кипр) (п. 175 списка) и генеральный директор Грось Александр Васильевич входят (п. 232 списка) и ООО "Ямато" Захаров Сергей Геннадьевич (п. 269 списка) на момент заключения сделки с 30.12.2015 года входили в состав одной аффилированной с ПАО "Промсвязьбанк" группы лиц. Указанное обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО "Промсвязьбанк" N 33510 от 04.03.2020 г.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Ответчик ООО "ПСН Проперти менеджмент" и Захаров Сергей Геннадьевич входят в одну группу лиц.

При этом, согласно п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Захаров Сергей Геннадьевич и Должник ООО "Ямато" также входят в одну группу лиц, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки Захаров Сергей Геннадьевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Ямато" - генеральным директором.

Таким образом, согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ООО "Ямато" и ООО "ПСН Проперти менеджмент" входят в одну группу лиц и, соответственно, являются аффилированными лицами. Следовательно, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела представлены, в том числе, акты оказанных услуг за период с 2016 по 2018 гг. на сумму 46 894 876,64 руб.

Во исполнение определения апелляционного суда ответчиком представлены копии договоров, заключенные им с третьими лицами, привлеченными для оказания услуг на территории логистического комплекса "Радумля", а также копии актов подтверждающих фактическое оказание услуг, на общую сумму 26 532 463,23 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств реальности оказания на сумму 20 362 413,64 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия должника по перечислению денежных средств в сумме 20 362 413,41 руб. были совершены без встречного предоставления с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает его обоснованным ввиду следующего.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оспариваемые договоры и перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно анализу финансового состояния должника на момент совершения оспариваемых перечислений должник являлся неплатежеспособным.

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг в оспариваемой части, наличие у должника в рассматриваемый период задолженности перед его контрагентами, апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств на сумму 20 362 413,64 руб. в отсутствие правовых оснований, является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договоры ничтожными применительно к ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела (в том числе по обстоятельству аффилированности сторон) и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А41-78422/2018 в обжалуемой части- оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак