Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Рябкова Н.А.-явка,алично,паспорт

-от Харрасова М.К.-Елсукова Ю.В.-дов. от 17.06.2020 сроком на 3 года

-от Елсукова А.А.-явка, паспорт

-от Кондаковой С.В.- Кондаков А.В.-дов. от 28.01.2019 сроком на 10 лет

рассмотрев 08.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Елсукова Александра Александровича, Харрасова Марата Киямовича,

Рябковой Надежды Андреевны, Кондаковой Светланы Васильевны,

Варсонофьева Павла Александровича

на определение от 10.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению участника строительства Кондаковой Светланы Васильевны о

передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 334, корпус

13, секция 6, общей площадью 41,78 кв.м, с суммой оплаты 3 801 980 руб.,

по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10, вл.

11,12, Носовихинское ш., мкр. 10, вл. 27

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭкспертСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 г. в отношении должника ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Дородных (Синякиной) Евгении Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. требования Кондаковой Светланы Васильевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 3 801 980 руб. основного долга.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление участника строительства Кондаковой Светланы Васильевны об исключении денежных требований в сумме 3 801 980 рублей из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения - однокомнатной квартиры N 334, корпус 13, секция 6, общей площадью 41,78 кв. м, с суммой оплаты 3 801 980 руб., по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10, вл. 11, 12, Носовихинское ш., мкр. 10, вл. 27.

В обоснование своего требования заявительница ссылалась на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 20/06 от 05.06.2013 г., договор уступки требований N Д-816-НК-13-334/31-07 от 31.07.2013 г. по договору участия в долевом строительство и документы, подтверждающие оплату.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении заявленных Кондаковой С.В. требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, Елсуков А.А., Харрасов М.К., Рябкова Н.А., Кондакова С.В. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Елсукова А.А., Харрасов М.К., Рябкова Н.А., а также Варсонофьева П.А. указали на то, что в данном случае обращение Кондаковой С.В. с заявлением о включении требования кредитора - участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений взамен требования денежного характера преследует цель защиты потенциального права на получение соответствующего имущественного эквивалента от должника - застройщика, в связи с участием кредитора - физического лица в качестве участника строительства в правоотношениях в должником - застройщиком, который не исполнил свои обязательства перед участником строительства и не предоставил жилое помещение.

Кроме того. заявители указали на то обстоятельство, что заключенный с Кондаковой С.В. договор расторгнут по вине застройщика, действовавшего недобросовестно по отношению к участникам строительства.

Уведомление о расторжении договора было обусловлено не отказом Кондаковой С.В. от исполнения договора, а неисполнением условий этого договора должником.

Кондакова С.В. в своей жалобе указала на то, что после включения в реестр денежных требований должника в рамках банкротства застройщика, дом был достроен и введен в эксплуатацию.

В этой связи заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы права, что выразилось в отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника - застройщика.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Письменные отзывы в материалы деле не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. требования Кондаковой Светланы Васильевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 3 801 980 руб. основного долга.

Требования Кондаковой С.В. были основаны на том, что 31 июля 2013 года между ней и ООО "ЭкоПрестиж" (первый участник долевого строительства") был заключен договор N Д-816-НК-13-334/31-07 уступки прав требований по договору N 20/06 от 05.06.2013 г.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 вышеуказанного договора уступки ООО "ЭкоПрестиж" уступило заявителю права требования по договору 20/06 от 05.06.2013 г. участия в долевом строительстве, заключенному между первым дольщиком и ООО "Эксперт" (ЭкспертСтрой).

Согласно условиям ДДУ (п. 1.3 Договора уступки) застройщик обязался не позднее 31.12.2015 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенному по строительному адресу: Московская обл., г. Реутов, Юбилейный пр., мкр. 10, вл. 11, 12, шоссе Носовихинское, мкр. 10, вл. 27, имеющая условный номер (индекс) 334, номер на площадке 2, расчетной площадью 41,78 кв. м, расположенная в секции 6, на 10 этаже в корпусе 13, состоящая из одной комнаты.

Согласно п. 1.4 договора участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет цены договора участия - в размере 2 760 050 402 руб..

Согласно п. 2.1 договора уступки цена договора уступки составляет 4 272 005 руб., из которых 3 801 980 руб. уплачено в качестве возмещения затрат участника долевого строительства, а 470 025 руб. - вознаграждение участника долевого строительства за уступку прав требований.

Данная сумма была оплачена заявителем на счет ООО "ЭкоПрестиж" в полном объеме.

Ввиду того, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан, Кондакова С.В. приняла решение расторгнуть договор долевого участия и вернуть вложенные средства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 года по делу N 2-1756/2017 требования Кондаковой С.В. удовлетворены. Договор расторгнут, с застройщика взыскана сумма основного долга в размере 3 801 980 рублей, проценты в размере 3 297 583 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 929 772 руб., убытки в размере 519 525 руб. и госпошлина в размере 60 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Кредитору выдан исполнительный лист.

02.06.2017 Прикубанский районный суд г. Краснодара по вышеуказанному делу вынес определение о процессуальном правопреемстве с заменой ответчика ООО "Эксперт" на правопреемника ООО "ЭкспертСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 г. требования Кондаковой С.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой" на сумму 3 801 980 руб. основного долга.

Обращаясь с заявлением об исключении денежных требований в сумме 3 801 980 рублей из реестра денежных требований кредиторов и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения, Кондакова Светлана Васильевна указала, что решение о расторжении договора долевого участия в судебном порядке являлось вынужденной мерой, поскольку строительство жилого дома застройщиком не велось, она неоднократно направляла застройщику претензии с требованием вернуть денежные средства, уплаченные в счет цены договора в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке и уплатить проценты на сумму этих денежных средств.

Однако застройщик данную претензию оставил без удовлетворения.

Другие дольщики, которые расторгали договоры долевого участия в судебном порядке, получали с застройщика денежные средства через исполнительное производство.

Однако, в настоящее время ситуация со строительством жилого дома изменилась, жилой дом, право на получение квартиры в котором приобретала заявительница, достроен и введен в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие правопритязаний других лиц в отношении спорного жилого помещения, отсутствие государственной регистрации факта расторжения договора долевого участия в судебном порядке, Кондакова С.В. обратилась с настоящим заявлением о переходе из реестра денежных требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений, указывая на то, что ее целью всегда являлось получение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кондаковой С.В. требований, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для трансформации денежных требований заявительницы в требование о передаче жилых помещений.

С судом первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами нижестоящим судов в связи со следующим.

Процедура банкротства застройщиков регулируется параграфом седьмым главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по правилам п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен ст. 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Данный перечень является открытым - согласно подп. 9 п. 6 указанной статьи Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций указали на то, что Кондакова С.В. не вправе требования исполнения должником условий о передаче жилого помещения по прекратившему свое действие договору и пришли к выводу о том, что после взыскания в пользу Кондаковой Светланы Васильевны в судебном порядке уплаченных по договору о долевом участии в строительстве жилого дома денежных средств обязательства должника перед нею трансформированы в денежные обязательства по возврату уплаченных покупателем денежных средств.

Таким образом, Кондакова Светлана Васильевна фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

По смыслу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком.

Между тем, судами не учтено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2017 спорный договор расторгнутым не признавался.

Кроме того,, судами не учтено, что право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование следует исключить из реестра.

Кроме того, суды сослались на положения пунктов 1-3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, которые с 1 января 2018 года Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ статья 201.6 признаны утратившими силу.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене в порядке части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта.

При этом арбитражный суд округа считает возможным в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование Кондаковой Светланы Васильевны о передаче ей жилого помещения-однокомнатной квартиры N 334 в корпусе 13,секции 6,общей площадью 41,78 кв.м., расположенной по адресу: Московская области, г.Реутов, Юбилейный проспект,мкр.10,вл.11,12, Носовихинское шоссе,мкр. 10,,вл27,с суммой оплаты 3.801 980 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2020 Арбитражного суда Московской области, постановление от 16.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26468/2017 отменить.

Включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование Кондаковой Светланы Васильевны о передаче ей жилого помещения-однокомнатной квартиры N 334 в корпусе 13,секции 6,общей площадью 41,78 кв.м., расположенной по адресу: Московская области, г.Реутов, Юбилейный проспект,мкр.10,вл.11,12, Носовихинское шоссе,мкр. 10,,вл27,с суммой оплаты 3.801 980 руб.;

Исключить требование Кондаковой Светланы Васильевны на сумму 3 801.980 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкспертСтрой"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов