Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-15082/18 по делу N А40-253408/2017

г. Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-253408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Афанасьева В.А. - Марченко Ю.В., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от ООО "Инлайн Проект" - Марченко Ю.В., по доверенности от 16 марта 2018 года;

от финансового управляющего Пацинского А.В. - Старкова П.А., по доверенности от 09 августа 2019 года;

рассмотрев 01.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Владислава Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по жалобе Дмитриева Владислава Владимировича на действия финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившиеся в нарушении п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в незаконном использовании транспортного средства должника, а именно: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC, отстранении Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Дмитриева Владислава Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2018 года заявление гражданина должника Дмитриева Владислава Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N NА40-253408/17-186-336Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года Дмитриев Владислав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года, стр. 174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 года финансовым управляющим должника утвержден Пацинский Алексей Валерьевич.

Дмитриев Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия финансового управляющего должника - Пацинского Алексея Валерьевича, выразившиеся в нарушении п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно в незаконном использовании транспортного средства должника - легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC.

Кроме того, заявитель просил отстранить Пацинского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2020 года и 11 января 2021 года в суд поступил отзыв кредитора Афанасьева В.А. на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

22 декабря 2020 года и 29 января 2021 года в суд поступили возражения финансового управляющего на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Обжалуя действия финансового управляющего, должник указал, что у Дмитриева В.В. в собственности имеется автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC, который был передан финансовому управляющему и включен в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, в адрес должника поступило постановление N 18810178200227043702 от 27 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому 21 февраля 2020 года в 12 часов 11 минут лицо, управляющее транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC, принадлежащим должнику, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на участке дороги г.СПБ, ЗСД 15 км 258 м, от Благодатной ул. к Приморскому пр.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о незаконном использовании транспортного средства финансовым управляющим в личных целях либо о незаконном использовании автомобиля иным неустановленным лицом, что также свидетельствует о нарушении Пацинским А.В. положений Закона о банкротстве, выраженном в не отражении в отчете финансового управляющего мер, принятых во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что угроза утраты имущества должника или уменьшения его стоимости, находящегося на хранении у финансового управляющего, отсутствует, при этом доказательств использования данного имущества финансовым управляющим в личных целях либо его незаконной передачи третьим лицам в материалы дела Дмитриевым В.В. не представлено.

Суды указали, что транспортное средство 21 февраля 2020 года перемещалось на новое место хранения.

Должник, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по защите имущества должника, при этом он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, тогда как в данном случае финансовый управляющий лично управлял транспортными средством должника, в ходе которого происходит износ автомобиля, что приводит к снижению его стоимости.

Также заявитель указал, что согласно ответу на жалобу на действия Пацинского А.В. от САУ "СРО "ДЕЛО" от 15.07.2020 N 1090-КД саморегулируемая организация запросила у Пацинского А.В. документы, подтверждающие оплату штрафа, и договор о хранении транспортного средства, однако такие документы не были представлены, в связи с чем результаты внеплановой проверки в отношении арбитражного управляющего были направлены в дисциплинарный комитет для принятия соответствующих мер.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Афанасьева В.А., ООО "Инлайн Проект" и финансового управляющего Пацинского А.В. возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что 21 февраля 2020 года в 12 часов 11 минут лицо, управляющее транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ А45, модель: А45 AMG4MATIC, принадлежащим должнику, превысило установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, на участке дороги г.СПБ, ЗСД 15 км 258 м, от Благодатной ул. к Приморскому пр.

Согласно объяснениям финансового управляющего должника указанное нарушение было допущено им при следовании до нового места хранения транспортного средства, при этом оплата штрафа за превышение установленной скорости финансовым управляющим произведена за свой счет.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия финансового управляющего может быть удовлетворена в случае установления факта нарушения прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Между тем, как правильно указали суды, в данном случае заявитель не представил доказательств угрозы утраты имущества должника или уменьшения его стоимости, как и доказательств использования автомобиля должника финансовым управляющим в личных целях либо передачи его третьим лицам.

Ссылка должника на письмо САО "СРО "ДЕЛО" от 15 июля 2020 года N 1090-КД не может быть признана обоснованной, поскольку указанное письмо было направлено саморегулируемой организацией после вынесения судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-253408/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева