Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

31 мая 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "МБ-СтройСервис" - Нестеров И.В., доверенность от 03.02.2019,

ООО "СИТИ" - Гладышева В.А., доверенность от 10.09.2020,

от ООО "СИС" - Зеленская Н.И., доверенность от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "МБ-СтройСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

о прекращении производства по заявлению ООО "СИТИ" о включении задолженности в размере 3249137,99 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович (далее - временный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, прекращено производство по требованию ООО "СИТИ" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МБ-СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе ООО "СИТИ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "СИС" в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, прекращая производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело о банкротстве ООО "СИС" возбуждено определением суда 23.07.2019, в связи с чем требование кредитора к должнику является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Сити" и Наумова И.Н. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано, так как они поданы с нарушением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Представители ООО "СИС" и ООО "Сити" в судебном заседании суда округа возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ООО "МБ-СтройСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между кредитором и должником 10.01.2020 заключены договоры субаренды нежилого помещения N 10-1, N 10-2, в подтверждение исполнения которых представлен акт приема-передачи помещений в субаренду от 10.01.2020.

Учитывая заключение данных договоров после возбуждения дела о банкротстве (23.07.2019), суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная для включения в реестр сумма задолженности по данным договорам является текущей.

Установив текущий характер заявленного требования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по заявленным требованиям на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность кредитора к должнику по текущим платежам является обоснованной и подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку заявленные требования носят текущих характер и вопрос об их обоснованности подлежит установлению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем ошибочный вывод судов обеих инстанций об обоснованности заявленных требований не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный вывод не привел к принятию неверного решения и вынесению неверных судебных актов.

В порядке применения абзаца второго пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа суд кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие выводы об обоснованности заявленных требований из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, при этом не усматривает оснований для изменения судебных актов с указанием на это в резолютивной части постановления.

Также суд округа полагает, что заявитель кассационной жалобы не лишен права разрешить вопрос наличия (отсутствия) необходимости понижения очередности требований кредитора путем разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в случае установления в общеисковом порядке обоснованными текущих требований кредитора к должнику либо признания их таковыми конкурсным управляющим должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова