Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Гладышева В.А., по доверенности от 11 января 2021 года;

от ООО "Система и Связь" - Зеленская Н.И., по доверенности от 11 января 2021 года N 1;

рассмотрев 04.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премьер" о включении требования в размере 154 299 655 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд города Москвы от 13 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (ООО "СИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 августа 2020 года.

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 154 299 655 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требование ООО "Премьер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 154 299 655 руб. 47 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Премьер" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований, заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2018 года ООО "Премьер" (покупатель) и ООО "СиС" (поставщик) заключили договор купли-продажи N СиС-18/АХД/1221-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию согласно спецификации (приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Цена передаваемой продукции в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22 февраля 2019 года к договору составляет 150 000 000 рублей, в т.ч. НДС 20% - 25 000 000 рублей 00 копеек.

Срок поставки в редакции дополнительного соглашения N 2 установлен сторонами не позднее 31 марта 2019 года при условии своевременного выполнения покупателем обязательства по оплате продукции.

Как указал кредитор, во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику сумму в размере 99 255 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 440 от 27 декабря 2018 года, N434 от 27 декабря 2018 года, N 27 от 15 января 2019 года, N37 от 17 января 2019 года, N38 от 17 января 2019 года, N46 от 21 января 2019 года, N48 от 24 января 2019 года, N171 от 27 февраля 2019 года, N 172 от 28 февраля 2019 года.

Соглашением от 08 октября 2019 года договор купли-продажи N СИС-18/АХД/1221-1 от 21 декабря 2018 года расторгнут, при этом поставщиком произведен возврат предоплаты в размере 9 850 000 платежами по платежным поручениям N11298 от 09 октября 2019 года, N 11564 от 15 октября 2019 года, N12112 от 08 ноября 2019 года, N 12651 от 15 ноября 2019 года.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору купли-продажи N СИС18/АХД/1221-1 от 21 декабря 2018 года по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность ООО "СиС" перед ООО "Премьер" составляет 89 405 000 руб., в связи с чем кредитор направил должнику претензию N 14 от 24 января 2020 года, которая получена ООО "СиС" 24 января 2020 года нарочно (вх. N43/1).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящими требованиями, заявив также требование о включении в реестр процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму предварительной оплаты в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до дня возврата суммы аванса (п.2.3 договора), что составляет 11 653 166,29 руб.

Также, как указал кредитор, 21 сентября 2018 года ООО "СиС" (генподрядчик) и ООО "Премьер" (соисполнитель) заключили договор N 359-Премьер, из содержания п. 1.1 которого следует, что обязательства по настоящему договору выполняются в рамках исполнения генподрядчиком государственного контракта N 475/3К/2018/ДГЗ/З от 18 сентября 2018 года, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации.

По условиям вышеуказанного договора соисполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный договором срок оказать услуги по настоящему договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе, техническим заданием (приложение N 2 к договору). В свою очередь, генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные соисполнителем услуги.

Цена договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 13 февраля 2019 года формируется как сумма фактически оказанных услуг за период действия договора, но не может превышать 1 100 000 000 рублей.

Согласно п. 8.2 договора оплата услуг производится в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня подписания ООО "СиС" акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал заявитель, ООО "Премьер" фактически оказало должнику услуги на сумму 982 360 741,22 рубль, из которых ООО "СиС" оплатил услуги на сумму 930 703 827,86 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "СиС" перед ООО "Премьер" составляет перед 51 656 913,36 руб.

В адрес должника была направлена претензия N 85 от 19 февраля 2020 года, которая получена ООО "СиС" 19 февраля 2020 года и не была удовлетворена должником, при этом кредитором произведен расчет неустойки по договору на сумму 1 584 575,82 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суды признали требования кредитора обоснованными и подтвержденными надлежащими документами, однако пришли к выводу, что требование ООО "Премьер" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (входят в одну группу лиц с должником).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Премьер" не были представлены в материалы дела документы первичного учета в части выполнения работ по актам сдачи-приемки услуг по договору N 359-Премьер, при этом действительность осуществления работ не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты в части понижения удовлетворения требований кредитора, сослался на то, что суды не учли, что понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно только при установлении факта компенсационного финансирования должника в период его имущественного кризиса, тогда как в данном случае такие обстоятельства судами не устанавливались.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ по договору N 359-Премьер, сославшись на то, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон.

Кредитор указал, что доказательств создания им подконтрольной фиктивной задолженности не представлено, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что договоры между сторонами спора были заключены во исполнение государственного контракта, заключенного в интересах Министерства обороны РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Система и Связь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судом установлено, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно сведениям из открытых интернет-источников с 01 сентября 2010 года до 31 мая 2019 года Саркисян Арташес Тигранович входил в состав учредителей ООО "Премьер", а с 23 ноября 2018 года по 09 января 2020 года Саркисян Арташес Тигранович являлся учредителем ООО "СИС", при этом по настоящее время в составе учредителей ООО "СИС" с долей участия 100% числится ООО "Лаброс" (ИНН 7715360357), учредителями которого с 07 августа 2018 года по 30 октября 2019 года (одновременно исполняла обязанности генерального директора) являлась Саркисян Анна Тиграновна (сестра Саркисяна Арташеса Тиграновича), при том что с 30 октября 2019 года по 19 июня 2020 года учредителем общества являлся Саркисян Арташес Тигранович.

Судами установлено, что договор купли-продажи N СиС-18/АХД/1221-1 был заключен 21 декабря 2018 года, т. е. в период, когда Саркисян А.Т. являлся одновременно учредителем ООО "Премьер" и ООО "СИС".

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры подписаны между двумя обществами, контролируемыми одним и теми же лицами.

Установив аффилированность сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного крзииса) судами установлены не были.

В данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом суды не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили сам факт наличия такого кризиса, что является обязательным условием для понижения очередности требований.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору подряда.

Однако в таком случае подлежит применению пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Таким образом, при установлении мнимости сделки суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал субординацию требований в нарушение вышеуказанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установить, носят ли правоотношения сторон реальный характер, в случае установления реальности правоотношений установить, имелся ли у должника в период возникновения задолженности имущественный кризис и не было ли исполнение обязательств кредитором по договорам направлено на компенсацию имущественного кризиса в целях уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания требований обоснованными и их субординации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-178950/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева