Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

12 августа 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" - Киселева И.В., по доверенности от 15 февраля 2020 года;

от ООО "Системы и Связь" - Зеленская Н.И., по доверенности N 1 от 11 января 2021 года;

рассмотрев 05.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" о включении требования в размере 31 198 991,24 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (ООО "СИС") введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21 августа 2020 года.

ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 31 198 991 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года, требования ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 31 198 991 руб. 24 коп. признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части понижения очередности удовлетворения требований и заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов либо направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2018 года ООО "ВХФ "Александр" (соисполнитель) и ООО "СиС" (генподрядчик) заключили договор N 359/АЛЕКСАНДР-СИС, по условиями которого соисполнитель обязался в пределах цены договора и в установленный договором срок оказать услуги по настоящему договору, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе техническим заданием (приложение N 2 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные соисполнителем услуги, соответствующие требованиям, установленным договором, согласованные ранее к исполнению.

По условиям п.1.1 договора обязательства по настоящему договору выполняются в рамках исполнения генподрядчиком государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/З от 18 июля 2018 года, заключенного между ООО "СиС" и Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик), при этом услуги оказываются в интересах органов военного управления, воинских частей, учреждений и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

По условиям п. 8.2 договора оплата услуг генподрядчиком производится в течение 45-ти рабочих дней со дня подписания ООО "СиС" акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указал кредитор, факт оказания услуг кредитором подтверждается представленными в материалы обособленного спора и подписанными сторонами первичными документами: актом сдачи-приемки оказанных услуг N 359/109/09-2019-АЛЕКСАНДР от 31 октября 2019 года на сумму 31 065 395,44 рублей; счетом на оплату N 211 от 31 октября 2019 года; счет-фактурой N228/3 от 31 октября 2019 года; актом сдачи-приемки оказанных услуг N 359/101/11-2019-АЛЕКСАНДР от 09 декабря 2019 года на сумму 2 078 297,96 рублей; счетом на оплату N 226 от 09 декабря 2019 года; счет-фактурой N262 от 09 декабря 2019 года, а также актом сверки взаимных расчетов от 08 июня 2020 года.

Поскольку оказанные должнику услуги не были им в полном объеме оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 31 198 991,24 руб., кредитор обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды признали требования кредитора обоснованными и подтвержденными надлежащими документами.

Приходя к выводу о необходимости субординации требований, суды указали, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со сведениями Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), по заявлению Министерства обороны Российской Федерации в отношении ООО "ВХФ "Александр" внесено две записи от 21 июня 2019 года о включении в реестр недобросовестных подрядчиков, при этом акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N 359/АлександрСИС от 25 декабря 2018 года датируются 31 октября 2019 года, т. е. когда ООО "ВХФ "Александр" было включено в реестр недобросовестных подрядчиков.

Как указал суд, доказательств, что ООО "ВХФ "Александр" было официально согласовано в качестве субподрядчика в ходе выполнения государственного контракта N 475/ЗК/2018/ДГЗ/3, в материалы дела не представлено, соответственно, ООО "ВХФ "Александр", если и могло осуществлять работы по договору N 359/Александр-СИС от 25 декабря 2018 года, то только негласно, представляясь сотрудниками ООО "СИС".

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты в части понижения удовлетворения требований, сослался на то, что суды не учли, что понижение очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов возможно только при установлении факта компенсационного финансирования должника в период его имущественного кризиса, тогда как в данном случае такие обстоятельства судами не устанавливались.

Также заявитель кассационной жалобы не согласился с выводами судов о наличии аффилированности сторон, указав, что с 20 декабря 2018 года участником кредитора являлся Романов Д.Г., который, в свою очередь, стал генеральным директором ООО "Арсенал с 10 октября 2019 года, тогда как Саркисян А.Т. стала учредителем общества только 02 октября 2020года.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон, при этом компенсационное финансирование путем оказания услуг невозможно.

Как указал заявитель, наличие у должника имущественного кризиса на момент исполнения договора не доказано, в связи с чем кредитору не требовалась осуществлять какое-либо компенсационной финансирование.

Заявитель полагает, что суды не учли, что обязательственные отношения между сторонами спора возникли в связи с исполнением государственного контракта, при этом, вопреки выводам судов, в материалах дела имеются доказательства согласования кредитора в качестве субподрядчика, а внесение должника в реестр недобросовестных поставщиков не мешает исполнять ему государственный контракт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Система и Связь" изложил свою правовую позицию.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В настоящем случае судами обоснованно установлено, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно сведениям из открытых интернет-источников учредителем ООО "СиС" с размером доли участия 100% в период с 23 ноября 2018 года по 14 ноября 2019 года был Саркисян Арташес Тигранович, который с 15 декабря 2017 года по 20 декабря 2018 года являлся участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" с размером доли участия 100% уставного капитала.

С 20 декабря 2018 года и по настоящее время единственным участником ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" является Романов Давид Григорьевич, который также является единоличным исполнительным органом ООО "Арсенал" (ИНН 7743318580), в котором единственным участником является гр. Саркисян Анна Тиграновна

Установив аффилированность сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, суды при разрешении спора не учли следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, при этом заключение сделки между аффилированными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Если внутреннее финансирование осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В пункте 3 Обзора перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 4 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства (предоставление должнику компенсационного финансирования в период его имущественного кризиса) судами установлены не были.

В данном обособленном споре суды констатировали только обстоятельство аффилированности кредитора и должника, при этом суды не указали, на основании каких документов и доказательств они пришли к выводу, что заключенные сделки и их исполнение являлись финансированием должника в условиях его имущественного кризиса, как и не установили сам факт наличия такого кризиса, что является обязательным условием для понижения очередности требований.

Кроме того, как следует из постановления суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору подряда.

Однако в таком случае подлежит применению пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года, согласно которому не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Таким образом, при установлении мнимости сделки суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал субординацию требований в нарушение вышеуказанных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд округа не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, установить, носят ли правоотношения сторон реальный характер, в случае установления реальности правоотношений установить, имелся ли у должника в период возникновения задолженности имущественный кризис и не было ли исполнение обязательств кредитором по договорам направлено на компенсацию имущественного кризиса в целях уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания требований обоснованными и их субординации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А40-178950/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева