Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

от ф/у гр. Ананьева Д.Н. - Лецева Н.А. - дов. от 21.06.2021 (3 года),

от Ананьева Д.Н. - Помазан А.С. - дов. от 07.07.2021 (на 2 года),

от ПАО "Промсвязьбанк" - Лаццарини Д.Ю. - дов. от 13.09.2019 (по 10.07.2022),

от к/у ООО Зерновая компания "Настюша" - Горенков В.В. - дов. от 13.02.2021 (на 1 год),

от ООО "Левит" - Никонов Ф.А. - дов. от 20.01.2021 (3 года),

от Смирнова В.А. - Никонов Ф.А. - дов. от 25.12.2019 (3 года),

от Сорокина Д.В. - Никонов Ф.А. - дов. от 17.12.2019 (3 года),

от Кузнецовой Т.С. - Никонов Ф.А. - дов. от 11.12.2019 (3 года),

от Яновского К.Н. - Никонов Ф.А. - дов. от 03.08.2020 (по 09.12.2022),

от Симановской С.К. - Никонов Ф.А.- дов. от 03.08.2020 (по 09.12.2022),

от ПАО НБ "Траст" - Архипов И.С. - дов. от 02.12.2020 (по 06.10.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ООО Зерновая компания "Настюша", ООО

"Левит", Кузнецовой Т.С., Савельева С.Н., Симановской С.К., Смирнова В.А.,

Сорокина Д.В., Яновского К.Н., ПАО "Промсвязьбанк"

на решение от 01.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании должника Ананьева Дмитрия Николаевича несостоятельным

(банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина

сроком на шесть месяцев; утверждении исполняющего обязанности

финансового управляющего должника Лагоду Максима Сергеевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия

Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича - признано обоснованным.

В отношении должника-гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило заявление финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, должник Ананьев Дмитрий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего должника Лагода Максим Сергеевич с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО Зерновая компания "Настюша", ООО "Левит", Кузнецова Т.С., Савельев С.Н., Симановская С.К., Смирнов В.А., Сорокин Д.В., Яновский К.Н., ПАО "Промсвязьбанк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего имуществом должника, Ананьева Д.Н. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, представители ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Левит", Смирнова В.А., Сорокина Д.В., Кузнецовой Т.С., Симановской С.К., Яновского К.Н., ПАО НБ "Траст" поддержали доводы кассационных жалобы (кроме ООО Зерновая компания "Настюша"), ООО Зерновая компания "Настюша" поддержала свою кассационную жалобу против удовлетворения других кассационных жалоб возражало.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от Ананьева Д.Н., финансового управляющего имуществом Ананьева Д.Н. с просьбой об оставлении кассационных жалоб без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, финансовым управляющим произведена публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов должника в соответствии со ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно материалам дела, размер требований к должнику составляет в общем размере 283 349 383 853,93 руб., из которых: 5 125 613 957,09 руб. - требования, установленные в реестре требований кредиторов; 284 451.938 049,22 руб. - заявленные, но не рассмотренные требования.

Финансовым управляющим не было получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина ни на 30.08.2020, ни на дату подачи настоящего ходатайства.

Финансовым управляющим 06.10.2020 принято решение о проведении первого собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 5569924 от 06.10.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в результате рассмотрения совместного ходатайства ООО "Левит", Симановской С.К. и ПАО "Промсвязьбанк" суд обязал финансового управляющего Лагоду Максима Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Левит", Симановской С.К., ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На этом основании 20.10.2020 финансовый управляющий опубликовал на сайте http://bankrot.fedresurs.ru сообщение N 5632444 об отмене проведения собрания кредиторов, назначенного на 21.10.2020.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суды исходили из того, что дальнейшее проведение процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, сроки на представление плана реструктуризации истекли; должник имеет возможность, игнорируя нормы закона, совершать сделки со своим имуществом (движимым, недвижимым, акциями/долями) за пределами Российской Федерацией с целью выведения их из конкурсной массы.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и правильными.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Собрание кредиторов финансовым управляющим не проводилось в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.10.2020 обязал финансового управляющего Ананьева Дмитрия Николаевича - Лагоду Максима Сергеевича отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований ООО "Левит", Симановской С. К., ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В порядке пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника из которых следует, что должник утратил платежеспособность по обязательствам в результате недостаточного поступления доходов; восстановить платежеспособность должника в короткий период времени не представляется возможным.

Признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Признаки преднамеренного банкротства в процедуре реструктуризации долгов не выявлены.

Имущества у должника достаточно для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, в рамках настоящего производства суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд констатировали наличие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества должника.

Доводы кассационных жалоб о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов невозможно, не принимается также судом кассационной инстанции, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие плана реструктуризации долгов в предусмотренные законом сроки, что является достаточным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина, а не проведение первого собрания кредиторов не может препятствовать введению процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом первой инстанции утвержден на должность исполняющего обязанности финансового управляющего должника арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Арбитражный суд Московского округа не усматривает нарушений норм законодательства при утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Кроме того, Законом о банкротстве для кредиторов должника предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми кредиторы могут отстранить арбитражного управляющего в определенных законом случаях, а затем рассмотреть вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, постановление от 21.04.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий