Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4696/20 по делу N А40-58566/2019

Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-58566/19

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Лацццарини Д.Ю. по доверенности от 13.09.202198;

от общества с ограниченной ответственностью "Левит" - Макарова Ю.А. по доверенности от 20.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Лагоды М.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

о прекращении производства по его заявлению

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 Ананьев Дмитрий Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лагода М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Дружинин С.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Лагоды М.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.02.2021 и заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.02.2021 по первому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о выборе и утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", производство по которым было объединено для их совместного рассмотрения.

Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, производство по заявлению арбитражного управляющего Лагоды М.С. было прекращено, а в удовлетворении заявления должника было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Лагода М.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части прекращения производства по его заявлению отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Левит" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 24.12.2020 кредиторы должника обратились к финансовому управляющему должника с совместным требованием о проведении собрания кредиторов должника по вопросам, не относящимся к компетенции первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий должника Лагода М.С. ответ на указанное требование кредиторов не представил, обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с кредиторами должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 ему было отказано.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.02.2021, большинством голосов были приняты следующие решения: 1) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении финансового управляющего должником Лагоды М.С.; 2) включить по предложению кредитора Яновского К.Н. в повестку дня дополнительный вопрос: "Об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.Н., Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"); 3) обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий Ананьева Д.Н., Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Между тем, как отмечено судами, собрание кредиторов 10.02.2021 не принимало решения ни по одному из указанных вопросов.

Решение вопроса об обращении в суд с ходатайством о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий, не относится к исключительной компетенции первого собрания.

Из материалов дела усматривается, что кредиторы в порядке и сроки, установленные статьей 213.8 Закона о банкротстве, предъявили свои требования к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов.

Финансовый управляющий должника Лагода М.С. 06.10.2020 опубликовал сообщение о намерении провести первое собрание кредиторов по всем вопросам повестки дня, относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов, назначив дату проведения собрания - 21.10.2020, то есть накануне рассмотрения требований кредиторов.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции обязал финансового управляющего Лагоду М.С. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов.

Каких-либо ограничений на проведение собрания кредиторов от 10.02.2021 и голосования по вопросам (в том числе дополнительным вопросам) его повестки не имелось.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 установлено, что заявление финансового управляющего направлено на лишение кредиторов должника права на участие в собрании кредиторов и голосование по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции первого собрания кредиторов и на установление единоличного контроля над процедурой банкротства без учета мнений кредиторов, что в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества, может нанести ущерб кредиторам.

Проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, настоящее требование управляющего о разрешении разногласий направлено на воспрепятствование на неопределенный срок в проведении каких-либо собраний кредиторов по любым вопросам, что является существенным нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судами также отмечено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 финансовым управляющим должника был утвержден Дружинин С.А.

При рассмотрении обоснованности заявления арбитражного управляющего Лагоды М.С., вновь утвержденный финансовый управляющий должника Дружинин С.А. оставил рассмотрение заявления арбитражного управляющего Лагоды М.С. на усмотрение суда, заявление не поддержал, что квалифицировано судом первой инстанции как отказ от заявления, как следствие, производство по заявлению арбитражного управляющего Лагоды М.С. было прекращено.

Довод Лагоды М.С. о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отказ Дружинина С.А. от заявления и прекращено производство по нему, был предметом судебного исследования и отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Дружинин С.А. является правопреемником финансового управляющего должника в предыдущей процедуре Лагоды М.С. и наделен всеми правами, предоставленными нормами Закона о банкротстве.

Доводы Лагоды М.С. о том, что заявителем по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов является он, а не Дружинин С.А., являются необоснованными.

Дружинин С.А. был вправе заявить отказ от заявления в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказ финансового управляющего Дружинина С.А. от заявления является обоснованным, в том числе, в связи принятием определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, в соответствии с которым, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Лагоды М.С. о разрешении разногласий относительно возможности проведения собраний кредиторов должника, поскольку вопрос повестки дня собрания кредиторов не входит в исключительную компетенцию первого собрания кредиторов и не противоречит принятым обеспечительным мерам; требование финансового управляющего о разрешении разногласий направлено на воспрепятствование на неопределенный срок в проведении каких-либо собраний кредиторов по любым вопросам, что является существенным нарушением баланса интересов сторон.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы о разрешении разногласий по собранию было оставлено без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был принят отказ действующего финансового управляющего должника Дружинина С.А. от заявления Лагоды М.С.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 15 и 73 Закона о банкротстве, вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Право кредиторов на проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайствами об отстранении финансового управляющего должника Лагоды М.С. и выборе саморегулируемой организации было подтверждено судом первой инстанции в рамках настоящего дела в определении от 02.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий, согласно которому: "Проведение собрания кредиторов по вопросу об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего не противоречит уже принятым по делу обеспечительным мерам, не относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов".

Аналогичные выводы суда отражены в определениях суда от 10.02.2021 и от 11.02.2021, которыми суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов от 10.02.2021.

Таким образом, решение собрания кредиторов должника по первому вопросу не нарушает пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве, и не может быть признано недействительным.

Принятие решений собрания по указанным вопросам не приводит к отстранению финансового управляющего и автоматическому утверждению предложенной собранием кандидатуры нового управляющего, а лишь предлагает суду рассмотреть вопрос о наличии оснований для отстранения Лагоды М.С. и выбора предложенной кредиторами саморегулируемой организации.

Возможность формирования воли кредиторов для представления ее суду в банкротстве физического лица посредством принятия соответствующего решения подтверждается, в том числе, положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми, при принятии решения о признании гражданина банкротом суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собрание кредиторов должника не ограничено в праве, независимо от того, является ли это собрание первым (календарно) или последующим (вторым, третьим и т.д.) собранием кредиторов, принять решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего, о представлении суду кандидатуры саморегулируемой организации, одобренной большинством кредиторов в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-58566/19 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Н.А. Кручинина