Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4669/21 по делу N А40-121833/2019

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-121833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Юдина А.Н. - лично, паспорт; Камышанова Е.В. по дов. от 05.04.2021

от ООО "Управляющая компания "Плющиха"- Гунчиков Г.М. по дов. от 29.03.2021

от Автомонова В.В. - Башуров С.А. по дов. от 16.03.2021

от Бондаренко И.С. - Утканенко В.Ф. по дов. от 25.03.2021

рассмотрев 30 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плющиха"

на определение от 15.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований Юдина А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 гражданин Бондаренко Игорь Сергеевич (далее - Бондаренко И.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 от 26.09.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Юдина Андрея Николаевича (далее - Юдин А.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 617 408,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 суд удовлетворил указанное требование кредитора и включил в реестр требований кредиторов должника требование Юдина А.Н. в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плющиха" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Юдина А.Н.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на отсутствие экономической целесообразности предоставления должнику денежных средств и разумных экономических мотивов с учетом бездействия стороны в части взыскания денежных средств в судебном порядке; на осведомленность Юдина А.Н. относительно обязательств должника; материалы обособленного спора не содержат сведений о целевом использовании полученных денежных средств; о наличии аффилированности сторон.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв Юдина А.Н. на кассационную жалобу, которым Юдин А.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Плющиха" и представитель Автомонова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Юдин А.Н. и его представитель, а также представитель Бондаренко И.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Юдина А.Н. и его представителя, а также представителей ООО "Управляющая компания "Плющиха", Автомонова В.В., Бондаренко И.С., участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность Бондаренко И.С. перед кредитором в размере 8 617 408,86 руб., из которых 7 189 680 руб. - основной долг, 1 427 728,86 руб. - проценты возникла из договоров займа от 30.03.2018, от 29.05.2018 и выдачи наличных денежных средств от 31.05.2019. В подтверждение фактов выдачи займа должнику кредитором в материалы дела были представлены копии договоров займа, расписок, расходных кассовых ордеров.

Однако должником обязательства по возврату займа в установленный срок исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Юдиным А.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судами дана оценка представленным копиям договоров займа, расписок, расходных кассовых ордеров, расчет задолженности, со ссылкой на то, что в силу прямого указания закона расписка заемщика является достаточным документом, удостоверяющим факт передачи денежных средств заемщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником обязательств по возврату предоставленного займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить денежные средства в сумме, указанной в расписке, Юдиным А.Н. представлен протокол N 10 от 06.04.2012 об избрании Юдина А.Н. на должность председателя правления AO "Кросна-Банк" и выписка из приказа о вступлении в должность, а также справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 года, в которых указано, что его ежемесячный оклад составлял 530 000 руб.

С учетом анализа указанных документов, суды пришли к выводу, что на момент предоставления займа должнику Юдин А.Н. располагал денежными средствами в сумме предоставленного займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

В частности, судом обоснованно отклонен довод кредитора об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа.

Так, согласно условиям договоров займа, основной выгодой кредитора являлось получение процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Также кредитором не доказано, что целью заключения договора займа со стороны кредитора и со стороны должника являлось искусственное создание кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу N А40-121833//19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова