Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2021 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фирма "Экран" - Кузнецова С.А., доверенность от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего должником - Прохорова А.С., доверенность от 06.10.2020,

рассмотрев 22.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Экран"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по заявлению ООО "Фирма "Экран" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 109 592 800 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭкспертСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в отношении ООО "ЭкспертСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

В Арбитражный суд Московской области 18.01.2021 поступило заявление ООО "Фирма Экран" (далее- заявитель) о включении требования в размере 109 592 800 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, конкурсный управляющий обязан погасить требования ООО "Фирма Экран" на общую сумму 109 592 800 руб. после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в реестр, как обеспеченных залогом нежилых помещений. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, полагает, что судами не учтены уважительные причины пропуска срока предъявления требований в реестр.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, требование заявителя основано на договорах долевого участия в строительстве N Д4-НК10-16-18/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-19/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-17/21-04-16/НЖ, N Д4-НК10-16-16/21-04-16/НЖ от 21.04.2016 г., согласно условиям которых должник обязался передать кредитору нежилые помещения согласно условиям договоров, а кредитор оплатить и принять их.

Суды пришли к выводу о том, что представленными документами подтверждается обоснованность заявленного требования " о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 109 592 800 руб.

Вместе с тем, суды определили, что заявленные требования поданы после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования (денежного требования, преобразовавшегося из требования о передаче нежилого помещения) на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Применительно к порядку исчисления срока на предъявление кредитором четвертой очереди требования, суд первой инстанции обоснованно применил общие положения пункта 1 статьи 126, 142 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; по общему правилу для целей включения требования в реестр требований кредиторов должника кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлено, что требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С учетом изложенного, установив, что заявителем пропущен установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требования, суды обоснованно отказали в признании его залоговым кредитором по заявленному им требованию.

При этом суд округа также отмечает, что из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на фициальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru., определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области (далее -Фонд) переданы земельный участок со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе объектом незавершенного строительства многоквартирным жилым домом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной автостоянкой корпус 16, обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства; новому приобретателю переданы, в том числе незавершенные строительством объекты и обязательства по передаче заявителям помещений, по акту приема-передачи от 30.11.2020.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова