Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

7 октября 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Бек В.Э., доверенность от 16.06.2021,

от Хакуй А.Т. - Брилова Е.С., доверенность от 16.04.2021,

от ООО "КУБ-С" - Соболев К.Ю., доверенность от 12.02.2021,

от Юн О.С. - Брилова Е.С., доверенность от 08.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021

о признании недействительными сделок, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, ООО "Дирекция СОТ", ООО "КУБ-С", Бердаш Ириной Ивановной и Юн Олегом Санховичем

в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

29.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий КБ "РЭБ" (АО) с заявлением о признании недействительными соглашений от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенных между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ", между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБС", между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш Ириной Ивановной, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, признаны недействительными соглашения от 21.03.2017 о расторжении договоров поручительства, заключенные между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ", между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С", между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш Ириной Ивановной, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем. В части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем указал, что не представляется возможным установить своевременность обращения банка к поручителям с соответствующими требованиями и, соответственно, установить факт действия договоров поручительства, в связи с чем отказал в применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Бердаш И.И. и Хакуй А.Т. на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а Бердаш И.И., представители Хакуй А.Т., Юн О.С., ООО "КУБ-С" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что между КБ "РЭБ" (АО) ("Банк") и ООО "Капстрой" ("заемщик") подписан кредитный договор от 04.03.2016 N 1071462, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитомв размере 700 000 000 руб. на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался произвести погашение (возврат) кредита 03.03.2019, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1. договора). КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Капстрой" денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб.

04.03.2016 между КБ "РЭБ" (АО) (Банк) и ООО "Дирекция СОТ" (поручитель), между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С", между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш Ириной Ивановной, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору от 04.03.2016 N 1071462, и согласно пунктам 4.6 договоров, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Также между КБ "РЭБ" (АО) ("Банк") и ООО "Капстрой" ("заемщик") подписан кредитный договор от 10.10.2016 N 1071501, по условиям которого Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в размере 700 000 000 руб., и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Согласно данному договору проценты по кредитной линии составляют 16% годовых и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца, а срок погашения (возврат) кредита 09.10.2019. КБ "РЭБ" (АО) предоставило ООО "Капстрой" денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб.

10.10.2016 между КБ "РЭБ" (АО) ("Банк") и ООО "Дирекция СОТ" ("поручитель"), между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С", между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш Ириной Ивановной, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору от 10.10.2016 N 107150, и согласно пунктам 4.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Однако 21.03.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Дирекция СОТ", между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "КУБ-С", между КБ "РЭБ" (АО) и Хакуй Аскером Теучежевичем, между КБ "РЭБ" (АО) и Бердаш Ириной Ивановной, между КБ "РЭБ" (АО) и Юн Олегом Санховичем подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства, по условиям которых поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору от 04.03.2016 N 1071462 и по кредитному договору от 10.10.2016 N 1071501.

Принимая во внимание, что по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418, суд первой инстанции указал, что соглашения о расторжении договоров заключены при наличии у КБ "РЭБ" (АО) признаков несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности, в отсутствие предоставления какого-либо встречного обеспечения, в связи с чем пришел к выводу о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами также установлено, что КБ "РЭБ" (АО) в адрес поручителей направлялись требования о досрочном возврате суммы займа от 04.04.2017 и от 23.10.2017.

КБ "РЭБ" (АО) также обращалось с иском к ООО "КАПСТРОЙ", ООО "Куб-С", ООО "Дирекция СОТ", Бердаш И.И., Юн О.С., Хакуй А.Т. о расторжении кредитных договоров от 04.03.2016 N 1071462 и от 10.10.2016 N 1071501 и о взыскании задолженности по кредитным договорам, в результате рассмотрения которого вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-254/19, впоследствии отмененное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2020.

Направляя дело на новое рассмотрение Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что гашение основного долга и процентов по нему не производилось заемщиком с апреля 2017 года, в связи с чем в адрес, как заемщика ООО "КАПСТРОЙ", так и поручителей направлялись и претензии о досрочном возврате задолженности по кредитным договорам и уведомления о возможности их расторжения в судебном порядке, и обращено внимание на тот факт, что с апреля 2017 года гашение основного долга и процентов по нему заемщик не производил, а кредитор подал иск к поручителям спустя более полутора лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела требований банка о досрочном погашении задолженности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок, ввиду отсутствия возможности установить обстоятельства изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, и установить наличие оснований прекращения договоров поручительства, следовательно, установить своевременность обращения банка к поручителям с соответствующими требованиями и, соответственно, установить факт действия договоров поручительства не представляется возможным.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов в части отказа в применении последствий недействительности сделки, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, не может с ними согласиться ввиду следующего.

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствия недействительности сделки применяются судом вне зависимости от их заявления стороной и уточнения заявленных требований в данной части, следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения в данном обособленном споре последствий недействительности оспариваемых сделок является несостоятельным.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства, при этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление обязательств (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), поскольку правовая природа обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего.

Руководствуясь статьями 314, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", суды указали, что в данном случае невозможно установить обстоятельства изменения срока исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, и установить наличие оснований прекращения договоров поручительства.

Вместе с тем как верно указано в кассационной жалобе, восстановление прав банка по кредитному договору и обеспечительным сделкам соответствует правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а признание статуса кредитора в обязательстве не влечет автоматического взыскания долга по такому обязательству.

Выводы судов о наличии (отсутствии) факта прекращения договора поручительства не имеют правового значения, поскольку в данном случае исследованию подлежит вопрос о применении последствий недействительности соглашений о расторжении договоров поручительства, и не подлежит установлению вопрос о наличии (отсутствии) долга или его размера, вытекающего из договоров поручительства.

Более того, в кассационной жалобе верно указано, что вопрос о наличии долга и его размере подлежит разрешению в рамках отдельного спора при предоставлении другой стороне обязательства возможности заявления возражений.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отказе в восстановлении требований банка по договорам поручительства по мотиву прекращения поручительства является преждевременным, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 305-ЭС20-6652, данный вывод может быть сделан лишь по результатам судебного разбирательства по иску банка к поручителю.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению (абзац четвертый пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, с учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок, с их последующим применением в виде восстановления права требования КБ "РЭБ" (АО) по договорам поручительства от 04.03.2016 N 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-З, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-4, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-5.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-71362/2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования КБ "РЭБ" (АО) по договорам поручительства от 04.03.2016 N 1071462/ДП-1, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-1, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-2, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-2, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-З, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-З, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-4, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-4, от 04.03.2016 N 1071462/ДП-5, от 10.10.2016 N 1071501/ДП-5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова