Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2021 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

12 октября 2021 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Колпащиков А.А., доверенность от 20.08.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Митина С.С., доверенность от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ФГУП "ГВСУ N 14"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятые по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 192 243,62 руб.,

в рамках дела о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто И.П. (далее - конкурсный управляющий).

21.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ФГУП "ГВСУ N 14" поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору субподряда от 16.11.2012 N2/6-100-0234/СИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 49 192 243,62 руб. признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на отсутствие в материалах дела акта сверки за период с 01.11.2012 по 07.12.2016, подтверждающего погашение задолженности, на отсутствие факта выполнения должником работ, за выполнение которых должником внесен аванс.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суды установили, что представленные во исполнение работ первичные документы заявителем не подписаны, мотивированный отказ от подписания в адрес ООО "СиС" не направлен, в связи с чем пришли к выводу, что работы, отраженные в актах, считаются принятыми ФГУП "ГВСУ N 14" в полном объеме без каких-либо недостатков/замечаний, на основании чего указали, что аванс отработан, поскольку должником выполнены работы, и в данном случае кредитор имеет задолженность перед должником за выполненные работы, что подтверждается доказательствами в совокупности с подписанным уполномоченными лицами актом сверки за период с 01.11.2012 года по 07.12.2016.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель ФГУП "ГВСУ N 14" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель конкурсного управляющего должника вопрос об удовлетворении кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 16.11.2012 N2/6-100-0234/СИС на выполнение строительно-монтажных работ.

Исходя из заявленных требований, должнику перечислен аванс в сумме 10 562 419,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2012 N 712.

Судами установлено, что ООО "СИС" письмом от 07.12.2016 N 2168 в адрес кредитора направил акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 25 777 985 руб., и по состоянию на 07.12.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 07.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что 07.12.2016 ООО "СиС" выполнил работы на сумму 25 777 985 руб., в том числе НДС 18 %, соответственно полностью отработал аванс в размере 10 562 419,20 руб. и кредитор имеет задолженность перед должником за выполненные работы в размере 15 215 565,80 руб., указанные доказательства в совокупности с подписанным уполномоченными лицами актом сверки за период с 01.11.2012 по 07.12.2016 подтверждают это.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает, что в материалах обособленного спора отсутствует акт сверки за период с 01.11.2012 по 07.12.2016. При проверке данного довода кассационной жалобы из материалов обособленного спора следует, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012-07.12.2016 составлен и подписан между ООО "СиС" и ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России".

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как само по себе составление акта сверки не является безусловным доказательством отсутствия задолженности, заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника, он мог быть учтен судами наряду с иными доказательствами выполнения (либо невыполнения) работ.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовали и оценили фактически произведенные согласно договору работы, в том числе вид и объем выполненных работ в соотношении с условиями договора субподряда, а также стоимость данных работ, исходя из условий договора и фактически произведенных работ, на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

При исследовании обоснованности заявленных требований суды также не установили наличие (отсутствие) возможности у должника осуществить соответствующие договору работы, в том числе, наличие в штате квалифицированных работников строительных специальностей; наличие строительной техники и инвентаря на момент заключения договоров субподряда; наличие документов, подтверждающих приобретение и транспортировку строительных материалов и техники к объекту строительства.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, исходя из требований данной правовой нормы, при новом рассмотрении спора суду надлежит с учетом исследования имеющихся в деле письменных доказательств установить, какой объем и виды работ выполнены истцом, приняты либо не приняты заказчиком и, следовательно, подлежат либо не подлежат оплате.

При необходимости суду следует принять во внимание возможность проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления обстоятельств, связанных с фактическим выполнением работ, объемов, стоимости и размера выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-178950/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова