Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Литкенс Светланы Владимировны - Пац С.О., по доверенности от 11.11.2020, срок 2 года,

от конкурсного управляющего КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Колесникова О.В., по доверенности от 19.05.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 18.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Литкенс Светланы Владимировны

на определение от 15.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Литкенс Светланы Владимировны N 40817810900000018092 в общем размере 66 498 848, 86 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 и ОД-943 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник - КБ "Росэнергобанк" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Литкенс Светланы Владимировны N N 40817810900000018092.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек индивидуального предпринимателя Кассинского Александра Андреевича и индивидуального предпринимателя Устименко Антона Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, признаны недействительными сделками банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета Литкенс С.В. N 40817810900000018092 в общем размере 66 498 848, 86 руб.; пррименены последствия недействительности сделок в виде: восстановления задолженности Литкенс С.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0111 от 04.10.2016 в размере 30 089 178, 08 руб.; восстановления задолженности Литкенс С.В. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0108 от 30.09.2016 в размере 36 409 670, 78 руб.; восстановления задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед Литкенс С.В. по счету N 40817810900000018092 в размере 66 498 848, 86 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Литкенс С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Литкенс С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы, письменные объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

30.09.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Литкенс С.В. подписан кредитный договор N 0108.

Пунктом 3.1. договора определена сумма кредита в размере 36 000 000, 00 руб.

Пункт п. 5.3 Договора предусматривает, что предоставление Кредита осуществляется Кредитором в течение 5 (Пять) Рабочих дней после получения от клиента Заявления.

Кредитор имеет право предоставить Кредит в дату вступления Договора в силу. Предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Счет.

Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Счет.

При этом в разделе 1 Договора счет определён как - текущий счет Заемщика в валюте Российской Федерации N 40817810900000018092, открытый им в Банке, а также иные счета, которые открыты или будут открыты Заемщиком в Банке.

Заявление на получение кредита предоставлено Литкенс С.В. 30.09.2016 и является приложением N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору КБ "РЭБ" (АО) перечислило на счет заемщика Литкенс СВ. N 40817810900000018092 денежные средства 30.09.2016 в размере 36 000 000,00 руб.

Полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, а именно:

-11 000 000,00 руб. сняты Литкенс С.В. 30.09.2016 через кассу банка,

-25 000 000,00 руб. перечислены на счет Литкенс С.В. N 40817810200060118092, открытый в КБ "РЭБ" (АО) и сняты через кассу банка 01.10.2016.

04.10.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и Литкенс С.В. подписан кредитный договор N 0111.

Пунктом 3.1. договора определена сумма кредита в размере 30 000 000, 00 руб.

Пункт п. 5.3 Договора предусматривает, что предоставление Кредита осуществляется Кредитором в течение 5 (Пять) Рабочих дней после получения от клиента заявления.

Кредитор имеет право предоставить Кредит в дату вступления Договора в силу. Предоставление Кредита осуществляется посредством зачисления Кредита на Счет.

Датой (днем) предоставления Кредита считается дата (день) зачисления суммы Кредита на Счет.

При этом в разделе 1 Договора счет определён как - текущий счет Заемщика в валюте Российской Федерации N 40817810900000018092, открытый им в Банке, а также иные счета, которые открыты или будут открыты Заемщиком в Банке.

Заявление на получение кредита предоставлено Литкенс С.В. 04.10.2016 и является приложением N 1 к договору.

Во исполнение обязательств по договору КБ "РЭБ" (АО) перечислило на счет заемщика Литкенс С.В. N 40817810900000018092 денежные средства 04.10.2016 в размере 30 000 000, 00 руб.

Полученными денежными средствами заемщик распорядился по своему усмотрению, а именно:

-5 000 000 000,00 руб. сняты Литкенс С.В. 05.10.2016 через кассу банка,

-25 000 000,00 руб. перечислены на счет Литкенс С.В. N 40817810200060118092, открытый в КБ "РЭБ" (АО) и сняты через кассу банка 05.10.2016.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано, что кредитные договоры N 0111 от 04.10.2016 и N 0108 от 30.09.2016 не подписывала, денежные средства по указанным кредитам не получала.

Ответчиком заявлено фальсификации доказательств, представленных конкурсным управляющим: Кредитный договор N 0108 от 30.09.2016; Образец заявления на получение кредита от 30.09.2016; Приложение N 1 к Кредитному договору N 0108 от 30.09.2016; Расчет полной стоимости кредита от 30.09.2016; Приложение N 2 к Кредитному договору N 0108 от 30.09.2016; Кредитный договор N 0111 от 04.10.2016; Образец заявления на получение кредита от 04.10.2016; Приложение N 1 к Кредитному договору N 0111 от 04.10.2016; Расчет полной стоимости кредита от 04.10.2016; Приложение N 2 к Кредитному договору N 0111 от 04.10.2016; расходный кассовый ордер N 224730 от 30.09.2016; расходный кассовый ордер N 229109 от 05.10.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы о фальсификации доказательств, руководствовался статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Баринову Вячеславу Владимировичу и Мериновой Елене Анатольевне.

Из экспертного учреждения в суд поступило заключение эксперта N 126 от 16.02.2021, согласно выводам экспертов подписи в спорных документах совершены лично Литкенс С.В.

Кроме того, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом также исследовались документы, представленные Банком, свидетельствующие о прохождении всей процедуры сбора сведений о платежеспособности заемщика перед выдачей кредита, такие как профессиональные суждения о категории качества ссуды, заключения департамента экономической безопасности Банка, акты внутренней проверки рыночной стоимости обеспечения, протоколы заседания кредитного комитета по розничному кредитованию, а также первичные бухгалтерские и иные финансовые документы ответчика, свидетельствующие о платежеспособности и возможности возврата кредита и уплаты процентов, такие как налоговые декларации, договоры с контрагентами, свидетельства о праве собственности и прочие.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт заключения спорных договоров и предоставление по ним сумм кредитования ответчику.

Из представленной в материалах дела выписки по операциям на счете Литкенс С.В. N 40817810900000018092 судами установлено, что с данного счёта 07.04.2017 оформлены следующие расходные банковские операции:

-в размере 35 999 376, 51 руб. на счет N 45815810100000000108 с назначением платежа: "Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору N0108 от 30/09/2016, заемщик Литкенс Светлана Владимировна";

-в размере 30 000 000, 00 руб. на счет N 45506810600000000111 с назначением платежа: "Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору N0111";

-в размере 287 995, 01 руб. на счет 70601810900002840101 с назначением платежа: "Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 0108 от 30/09/2016, клиент: Литкенс СВ.";

-в размере 122 299, 26 руб. на счет 45915810000000000108 с назначением платежа: "Погашение процентов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору N 0108 от 30/09/2016, клиент: Литкенс С. В. за период с по 07/04/2017";

-в размере 89 178, 08 руб. на счет 47427810800000000111 с назначением платежа: "Погашение задолженности по процентам по кредитному договору N 0111 от 04/10/2016, клиент: Литкенс С. В. за период с 01/04/2017 по 07/04/2017".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-943 с 10.04.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ" (АО), в связи с чем суды посчитали, что оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что в КБ "РЭБ" (АО) по состоянию на 30.03.2017 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Кроме того, с 24.03.2017 в головном офисе банка имелась картотека неисполненных распоряжений клиентов, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, приятными по результатам рассмотрения ряда обособленных споров по настоящему делу. В частности, неисполненными оставались распоряжения обществ с ограниченной ответственностью "Кроха", "Меридиан Энерго", "Разработка информационных систем", "РуниСтрой", "Центр геодинамических исследований", индивидуального предпринимателя Злодеевой Е.А. на сумму, превышающую 5 000 000 руб., а также общества "ОрионЦентр": платежные поручения от 24.03.2017 N 12, 13 и 14 на суммы 2 218 руб., 246 руб. и 2 582 руб. соответственно остались неисполненными.

О неисполнении банком обязательств перед своими клиентами свидетельствует и предоставленная 30.03.2017 в Банк России отчетность, по результатам анализа которой регулятором вынесено предписание о необходимости отображения неисполненных платежей на счетах должника.

Суды в этой связи отметили, что в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства наличия картотеки у банка не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суды учли, что в Предписании ЦБ РФ N Т1-81-6-03/34410ДСП от 29.03.2017 отмечено об обращении клиента Банка - АО "Крайжилкомресурс" с жалобой на неисполнение КБ "РЭБ" (АО) платежей общества. Данные факты указывают на наличие "скрытой" картотеки в Банке с 15.03.2017. С 30.03.2017 в Банке уже сформирована официальная картотека по балансовому счету 47418.

Наличие "скрытой" и официальной картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом суды акцентировали внимание на то, что на даты заключения кредитных договоров (30.09.2016, 04.10.2016) Литкенс С.В. являлась сотрудником КБ "РЭБ" (АО).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения спорных платежей у Банка имелись признаки неплатежеспособности, соответственно, в отсутствие спорных банковских операций требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Федерального закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что банковские операции 07.04.2017 произведены в преддверии банкротства кредитной организации и в результате ее совершения ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, нежели чем в случае, если бы оспариваемые операции не состоялись.

При этом суды также пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, пунктами 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что оспариваемые банковские операции является сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что последствием недействительности оспоренной сделки является восстановление задолженности ответчика перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0111 от 04.10.2016 в размере 30 089 178,08 руб., по кредитному договору N 0108 от 30.09.2019 в размере 30 09 2016, а также восстановление задолженности КБ "РЭБ" (АО) перед ответчиком по счету N40817810900000018092 в размере 66 498 848,86 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако, они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) Клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) Назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как указано в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказательством выхода оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации является, в т.ч., тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.

Согласно пункту 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование об оспаривании сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданокго кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Ссылка кассатора на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8) является несостоятельной, поскольку в указанном обособленном споре иные фактические обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак