Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Булгакова К.А. - Николаев А.И., по доверенности от 22.07.2021, срок 3 года,

от Квартального И.А. - Бухалов А.В., по доверенности от 13.10.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг"

на определение от 29.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об истребовании документов у Столбикова Игоря Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу N А40-183904/19-187-205 "Б" отменены, в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Эксперт" и утверждения временного управляющего, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, временным управляющим должника ООО "Техносерв Консалтинг" утвержден Куранов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило ходатайство временного управляющего об истребовании документов у руководителя должника (в копиях).

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Техносерв Консалтинг" о приостановлении производства по заявлению временного управляющего об истребовании документов. Привлек в качестве соответчика Столбикова Игоря Юрьевича. Удовлетворил заявление временного управляющего об истребовании у Столбикова Игоря Юрьевича документации должника. Истребовал у Столбикова Игоря Юрьевича в пользу временного управляющего ООО "Техносерв Консалтинг" Куранова Алексея Игоревича копии документов согласно определению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Техносерв Консалтинг" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техносерв Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований временного управляющего полностью.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Квартальнов И.А. (третье лицо) возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Булгакова К.А., представитель Квартального И.А. возражали против доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что обязанности генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" исполняли следующие лица: Булгаков Кирилл Александрович (с 12.02.2018 по 08.11.2018); Квартальнов Игорь Александрович (с 09.11.2018 по 11.07.2019); Баев Юрий Владимирович (с 12.07.2019 по 29.09.2019); Разумейчик Евгения Игоревна (с 30.09.2019 по 13.07.2020); Столбиков Игорь Юрьевич (с 14.07.2020 по настоящее время).

Суды отметили, что в рамках иного дела N А40-311782/19 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 N 305-ЭС21-7368) установлены следующие обстоятельства.

Баев Ю.В. обратился с исковым заявлением к Квартальному Игорю Александровичу об обязании передать документацию и имущество ООО "Техносерв Консалтинг". В материалы дела представлены акт приема-передачи документов от 16.07.2019, в котором указано, что Баев Ю.В. принял в свое распоряжение документацию Общества, ключи, сейфы, наличные деньги и товарно-материальные ценности. Квартальнов И.А. также предоставил в материалы дела дополнение к акту приема-передачи от 18.07.2019, описи передаваемых документов, что свидетельствует об исполнении Квартальным И.А., как генеральным директором общества обязанности, предусмотренной статьей 50 ФЗ N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу N А40-311782/19-158-2179 в удовлетворении искового заявления ООО "Техносерв Консалтинг" и Баева Юрия Владимировича об истребовании у Квартального Игоря Александровича, Булгакова Кирилла Алексеевича документации ООО "Техносерв Консалтинг" отказано.

Суды посчитали, что с учетом того, что у действующего генерального директора ООО "Техносерв Консалтинг" Столбикова И.Ю. не было споров с бывшими руководителями должника (Баевым Ю.В., Разумейчик Е.И.) относительно объема переданных документов, необходимо исходить из того, что вся документация должника Столбикову И.Ю. также передана.

Суды, удовлетворяя заявленное временным управляющим ходатайство, руководствовались статьей 20.3, пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьями 46, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемых документов в копиях.

При этом доводы должника судами оценены и мотивированно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, в частности не представлено доказательств добровольного исполнения должником обязанности передачи копий истребуемых у него документов.

Доводы о том, что согласно передаточному акту от 07.12.2020, Столбиков И.Ю. передал всю имеющуюся у него документацию, отклонены мотивированно апелляционным судом, поскольку документы, поименованные в обжалуемом определении и документы, обозначенные в акте, отличаются по наименованию и содержанию и не являются идентичными.

Кроме того, временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014, пришли к выводу, что заявленная к уплате неустойка (500 рублей за каждый день просрочки) не является завышенной, с учетом имущественного положения должника, в связи с чем пришли к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о взыскании судебной неустойки, в размере 500 рублей за каждый день просрочки, но не более 5 000 руб., в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу, до его фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего -оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе(в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А40-183904/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак