Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-6782/19 по делу N А40-219541/2018

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-219541/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е. Л., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

-от ООО "Эко-Тепло" -Юдина Н.В.-дов. от 23.04.2021 на 1 год

-от финансового управляющего Кондратьева В.Л.- Дорожкиной Т.Ф,- Юсипова Д.Ш.-дов. от 09.02.2021 на 1 год

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Дорожкиной Т. Ф.

на определение от 23.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом Дорожкиной Т.Ф. о

признании сделок, совершенных с ООО "Эко-Тепло", УФССП по городу

Москве, недействительными и применении последствий их

недействительности

в рамках дела о банкротстве Кондратьева Вадима Львовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кондратьева Вадима Львовича определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, признаны недействительными сделки, совершенные за счет средств должника, по распределению судебным приставом-исполнителем денежных средств в пользу ООО "Эко-Тепло" в размере 6 895 710,48 руб., в пользу УФССП по г. Москве - 3 428 558,53 руб., 482 699,73 руб., 266 769,62 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эко-Тепло" в пользу должника 6 895 710,48 руб., с УФССП по г. Москве - 4 178 027,88 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-219541/18 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим имуществом должника требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Эко-Тепло" - поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 25.09.2015 Пресненским районным судом города Москвы принято решение по делу по иску ООО КБ "Эко-Инвест" к Кондратьеву В.Л. о расторжении кредитного договора N 97/13-К от 04.12.2013, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 48 919 407,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 123001, г. Москва, Гранатный пер., д. 10, стр. 1, кв. 32, общей площадью 125,5 кв. м, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 88 343 054,40 руб.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 25.09.2015 вступило в законную силу 27.10.2015.

На основании решения от 25.09.2015 по делу N 2-3334/15 - 26.11.2015 возбуждены исполнительные производства

Кроме того, 07.06.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-2411/16, по взысканию задолженности по вышеупомянутому кредитному договору (проценты за пользование кредитом, пени) в размере 3 870 994,5 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества должника, перед ООО КБ "Эко-Инвест" составил 52 850 402,06 руб.

В отношении должника также велось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС003540261 от 14.05.2015, выданного Пресненским районным судом города Москвы по делу N 2-935/2015 по иску ООО "Эко-Тепло" к Кондратьеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа.

Суды установили, что в ходе исполнительного производства N 65682/15/77011-ИП залоговая квартира не была реализована на первоначальных и повторных торгах, судебный пристав-исполнитель направил ООО "Эко-Тепло" (правопреемнику ООО КБ "Эко-Инвест") предложение от 17.10.2017 об оставлении за собой нереализованного заложенного имущества по цене 66 257 290,80 руб., что на 25% ниже первоначальной продажной стоимости квартиры.

ООО "Эко-Тепло" выразило согласие на оставление за собой квартиры по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя, с одновременной выплатой (перечислением) соответствующей разницы в размере 6 511 178,26 руб.

По итогам окончания исполнительных производств по взысканию долга по кредитному договору, на депозитный счет ОСП должна была поступить сумма в размере 13 406 888,74 руб., после чего пристав должен был приступить к распределению денежных средств в порядке, установленном ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.11.2017 судебный пристав-исполнитель распределил поступившие денежные средства от ООО "Эко-Тепло" (разница) в размере 6 511 178,26 руб. в рамках возбужденных им исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- 3 428 558, 53 руб. по исполнительному производству 69028/17/77011-ИП (за взыскание 48 979 407, 56 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854373,

- 482 699,73 руб. по исполнительному производству 69027/17/77011-ИП (за взыскание 6 895 710,48 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854372,

- 266 769,62 руб. по исполнительному производству 69029/17/77011-ИП (за взыскание 3 810 994,5 руб.). Перечисление подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 854374.

Полагая, что вышеуказанные перечисления приставом исполнителя денежных средств в пользу ООО "Эко-Тепло" являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Должника требований, Арбитражный суд города Москвы указал, что спорная квартира ООО "Эко-Тепло" фактически передана не была.

Более того, в дальнейшем она была включена в конкурсную массу должника и, согласно публикации на официальном портале ЕФРСБ N 5717009 от 09.11.2020, реализована на торгах в ходе процедуры банкротства должника.

Требования ООО "Эко-Тепло" включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019.

При этом, судом установлено, что ООО "Эко-Тепло" перечислило на счет ГУ ФССП по городу Москве денежные средства в сумме 6.511.178,28 рублей, при этом, не получило встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру.

Однако, рассмотрение вопроса о возврате денежных средств судебным приставом-исполнителем в пользу ООО "Эко-Тепло" не входит в предмет рассмотрения суда в рамках настоящего обособленного спора, так как указанные обстоятельства не относятся к делу о банкротстве Кандратьева В.Л., не затрагивают интересы должника.

Денежные средства, перечисленные ООО "Эко-Тепло", распределены на погашение исполнительского сбора, а также в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству N 65681/15/77011-СД.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отказавших финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды верно указали на то, что в результате совершения спорных сделок имущественный вред правам кредиторов не мог быть причинен, так как перечисленные приставом-исполнителем денежные средства не подлежали включению в конкурсную массу должника, спорная квартира, находящаяся в залоге у ООО "Эко-Тепло" квартира фактически не передавалась ООО "Эко-Тепло".

В результате совершения оспариваемых финансовым управляющим имуществом должника сделок имущественное положение должника не изменилось, так как внесенные ООО "Эко-Тепло" денежные средства никогда не являлись собственностью должника, и ООО "Эко-Тепло" не получило какого-либо встречного представления от их перечисления в пользу должника.

Кроме того, суды верно указали на то, что если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части 80 процентов, в отношении которых такой кредитор пользуется приоритетным правом удовлетворить свои требования к должнику.

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

В данном случае ООО "Эко-Тепло" перечислив на счет ГУ ФССП по городу Москве денежные средства в сумме 6.511.178,28 рублей (разницу), при этом, не получило встречного исполнения в виде регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А40-219541/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова