Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2021 г. N Ф05-8936/18 по делу N А40-71362/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-71362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РЭБ" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Дубовицкий В.Н., доверенность от 08.09.2021,

от Заяц Е.С. - Василенко Х.В., доверенность от 01.09.2021,

от ООО "Крафтер" - Василенко Х.В., доверенность от 04.08.2021,

от ООО "Крафтер-Логистик" - Тарасов Н.А., доверенность от 10.02.2021,

от ООО "Крафтер-Москва" - Тарасов Н.А., доверенность от 10.02.2021,

от Зайца А.Д. - Василенко Х.В., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

Заяц Е.С., ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва",

Зайца А.Д.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021,

принятые по заявлениям о признании недействительными:

- соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер";

- соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва";

- соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик";

- соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д., и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании КБ "РЭБ" (АО) банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ "РЭБ" (АО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Крафтер" о признании недействительным соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер", применении последствий недействительности сделки и заявление конкурсного управляющего должника к Зайцу А.Д., ООО "Крафтер-Москва", ООО "Крафтер-Логистик" о признании недействительными соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва", соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик", соглашения от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены, признаны недействительными:

- соглашение об отступном от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований КБ "РЭБ" (АО) к ООО "Крафтер" по кредитному договору от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2 на сумму 550 000 000 руб. основного долга, а также процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 16% годовых;

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва";

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик";

- соглашение от 03.04.2017 о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем Александром Дмитриевичем;

применены последствия недействительности сделок в виде признания действующим договоров поручительства:

- от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва";

- от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик";

- от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Заяц Е.С., ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Заяц А.Д., Татаринцев А.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение об отступном является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении; соглашения о расторжении договоров поручительства подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом доводы о пропуске срока исковой давности признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

Представители Заяц Е.С., ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайца А.Д. в судебном заседании суда округа поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении кассационных жалоб Заяц Е.С., Татаринцева А.Н. судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанным кассационным жалобам, исходя из следующего.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов Татаринцев А.Н. указывает, что он является генеральным директором ООО "Крафтер-Логистик" (одного из ответчиков) и ему принадлежит доля в уставном капитале общества, и он как участник ответчика не принимал решение о заключении договора поручительства от 20.06.2021 и не располагал сведениями о его заключении и расторжении.

Заяц Е.А. в обоснование своего права на обжалование судебных актов указывает, что являясь супругой Зайца А.Д. (одного из ответчиков), не давала своего согласия на заключение договора поручительства и не располагала сведениями о его заключении и расторжении; между обжалуемые судебные акты послужили основанием для взыскания с Зайца А.Д. денежных средств в размере 1 124 491 004,23 руб. на основании решения Басманского районного суда города Москвы от 30.06.2021, и может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Зайца А.Д., влекущее за собою взыскание на доходы супругов и нажитое в период брака имущество.

В соответствии со статьи 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу статьи 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Абзацем четвертым пункта 15 данного Постановления установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделок должника непосредственными лицами, участвующими при рассмотрении данного обособленного спора, являются ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Заяц А.Д.

Ни Заяц Е.С., ни Татаринцев А.Н. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а значит самостоятельно участвовать в рассмотрении обособленных споров (в том числе, споров об оспаривании сделок должника) не имеют возможности, поскольку не относятся к основным участвующим в деле о банкротстве банка лицам, а также к лицам, участвующим в рассмотрении данного обособленного спора.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не следует, что принятое судом решение вынесено о правах и интересах, или возлагает какие-либо обязанности непосредственно на Татаринцева А.Н. и Заяц Е.С.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что в них сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей Заяц Е.С. и Татаринцева А.Н., то производство по кассационным жалобам Заяц Е.С. и Татаринцева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайца А.Д., заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как следует из заявленных требований и установлено судами, между КБ "РЭБ" (АО) (кредитор) и ООО "Крафтер" (заемщик) подписан кредитный договор от 20.06.2016 N 1071486, согласно которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 700 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств, финансирования текущей деятельности. КБ "РЭБ" (АО) исполнило обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем выдачи траншей на общую сумму 700 000 000 руб.

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.06.2016 N 1071486:

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" заключен договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1 (сумма принятых обязательств - 812 000 000 руб.).

- между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик" заключен договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2 (сумма принятых обязательств - 812 000 000 руб.).

- между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д. заключен договор поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3 (сумма принятых обязательств - 812 000 000 руб.).

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что в период действия кредитного договора, а именно - до мая 2017 года заемщик - ООО "Крафтер" надлежащим образом и в срок исполнял свои кредитные обязательства по ежемесячной уплате процентов по кредиту, однако с 01.06.2017 заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору и по состоянию на 22.05.2018 за заемщиком - ООО "Крафтер" числится задолженность по кредиту в общем размере 762 025 138,94 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, Банком в адрес ООО "Крафтер" было направлено требование - уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору, в ответ на которое ООО "Крафтер" письмом-ответом от 18.04.2018 N 108/04, сообщило о том, что сумма задолженности по уплате процентов по кредитному договору от 20.06.2016 N 1071486 в соответствии с расчетом общества по состоянию на 02.04.2018 составляет 1 049 946,54 руб., а оставшаяся часть долга по кредитному договору от 20.06.2016 N 1071486 погашена путем предоставления ООО "Крафтер" Банку отступного от 21.03.2017.

По условиям соглашения об отступном от 21.03.2017 ООО "Крафтер" в счет прекращения части своих обязательств по кредитному договору от 20.06.2016 N 1071486 (а именно - суммы 550 000 000 руб. основного долга и суммы процентов по кредитному договору, начисленных на основной долг в размере 550 000 000 руб. по ставке 16 % годовых за период с 01.03.2017 по дату заключения соглашения (21.03.2017) предоставило Банку отступное в виде прав требований к должникам ООО "Крафтер" (как существующие, так и которые возникнут в будущем), а именно - к 22 своим контрагентам: ООО "Алькор Плюс", ИНН 7728344715, ООО "Альянс", ИНН 9729005476, ООО "Альянс-Агро", ИНН 5753062340, ООО "БизнесТрейд", ИНН 7731321316, ООО "Вента Транс Групп", ИНН 9715237011, ООО "Билд-Строй", ИНН 9729009382, ООО "Гепард", ИНН 7720323304, ООО ТД "ГПЗ - 27", ИНН 0275071101, ООО "Интергрупп, ИНН 7707826980, ООО "Кристалл", ИНН 5505214571, ООО "Легион", ИНН 63171 1 1085, ООО "Музтрейд", ИНН 5507151863, ООО "Форсаж", ИНН 6317111180, ООО "ПромИндустрия", ИНН 7735561319, ООО "РЖСЦ", ИНН 7701314618, ООО "Сатурн", ИНН 4345403745, ООО "Сафира", ИНН 7736249014, ООО "СмартТорг", ИНН 7736249014, ООО "СМК Билд", ИНН 6732126348, ООО "ТексСтрой", ИНН 7728328978, ООО "Терминал-Трейд", ИНН 6318011372, ООО "Юнион Плюс", ИНН 9721005499.

При этом в соглашении об отступном от 21.03.2017 указано, что основаниями возникновения права требования к вышеперечисленным должникам ООО "Крафтер" являются соглашения о новации, заключенные в период с 26.12.2016 по 28.02.2017 (новация долга в заемное обязательство по ставке 16% годовых).

Судами также установлено, что:

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Москва" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору от 20.06.2016 N 1071486;

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер-Логистик" подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер- Логистик" в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору от 20.06.2016 N1071486;

- 03.04.2017 между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д. подписано соглашение о расторжении договора поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и Зайцем А.Д. в обеспечение исполнения обязательства ООО "Крафтер" по кредитному договору от 20.06.2016 N1071486.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исследовав материалы обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций в отношении соглашения об отступном от 21.03.2017, заключенного между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер" установили, что сделка совершена 21.03.2017, а лицензия у банка отозвана 10.04.2017.

Суды верно указали, что сделка по предоставлению отступного может являться равноценной в том случае, если при получении в качестве отступного требования к новым должникам их финансовое состояние позволяет сделать вывод о возможности исполнить обязательства, то есть находилось на одном уровне с прежним должником.

Вместе с тем в результате соглашения об отступном в обмен на 550 000 000 руб. и сумму процентов по ставке 16% годовых за период с 01.03.2017 по 21.03.2017 по сделке банк получил право требование к 22 дебиторам ООО "Крафтер", однако первичные документы, подтверждающие наличие перед ответчиком дебиторской задолженности 22 компаний, в материалы дела не представлены.

Более того, исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности дебиторов, проведенного конкурсным управляющим, согласно поступившим ответам из государственных органов, сведений из информационной базы проверки контрагентов, а также с учетом открытых и общедоступных сведений (картотека арбитражный дел, банк данных исполнительных производств) суды пришли к выводу, что дебиторы не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности и не могли служить эквивалентным замещением сумме предоставленного кредита ООО "Крафтер".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что соглашение об отступном от 21.03.2017, заключенное между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Крафтер", является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершено при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В части заявления о признании недействительными соглашений о расторжении договоров поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1, от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2, от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3, учитывая, что они не предусматривают встречного исполнения и заключены 03.04.2017, суды верно установили, что они могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора на наличие оснований для признания недействительными соглашений по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции установили, что:

- на момент заключения соглашений о расторжении договоров поручительства банк уже являлся неплатежеспособным, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве банка;

- условия сделок не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ответчиков в пользу банка, что позволяет их квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездные;

- спорные сделки совершены с целью причинения вреда, поскольку являются безвозмездными и совершены в период неплатёжеспособности банка при недостаточности имущества;

- сделки причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате их заключения кредиторы банка полностью утратили возможность получить удовлетворение своих требований с поручителей по обязательствам основного заемщика;

- ООО "Крафтер" (основной заемщик), ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Заяц А.Д. являются фактически аффилированными лицами.

Более того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) и сложившуюся судебную практику, исходя из того, что оспариваемые соглашения заключены за 10 дней до назначения временной администрации, суды верно указали, что квалификация поведения ответчиков на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из пониженного стандарта доказывания, в связи с чем обоснованно обратили внимание, что добросовестный характер своего поведения и наличие у сделок по отмене обеспечительного обязательства разумных экономических оснований ответчики не раскрыли, в связи с чем правомерно признали осведомленность ответчиков о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что соглашения от 03.04.2017 о расторжении договоров поручительства от 20.06.2016 N 1071486/ДП-1 (ответчик ООО "Крафтер-Москва"), от 20.06.2016 N 1071486/ДП-2 (ответчик ООО "Крафтер-Логистик"), от 20.06.2016 N 1071486/ДП-3 (ответчик Заяц А.Д.) подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции установили, что не ранее 26.04.2018 конкурсному управляющему стало известно о заключении между Банком и заемщиком соглашения об отступном, поскольку в ответ на повторную претензию исх. от 03.04.2018 N 2-1977р/2018 конкурсного управляющего должника, заемщик направил конкурсному управляющему письмо-ответ исх. от 18.04.2018 N 408/04, полученное конкурсным управляющим 26.04.2018, с приложением копии соглашения об отступном от 21.03.2017.

Учитывая, что с заявленными требованиями конкурсный управляющий банка обратился 19.09.2018, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования поданы в пределах годичного срока давности, то есть в пределах срока исковой давности.

В отношении соглашений от 03.04.2017 о расторжении договоров поручительства суды также установили, что отсутствует пропуск срока исковой давности, поскольку копии спорных соглашений представлены в судебном заседании от 10.06.2019, следовательно, ранее 10.06.2019 конкурсный управляющий не мог узнать о наличии оспариваемых соглашений. Учитывая, что заявление подано в суд 29.08.2019, то суды также пришли к правомерному выводу об отсутствии факта пропуска срока исковой давности.

Выводы судов об отсутствии факта пропуска срока исковой давности соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4).

Доводы жалоб об истечении 19.06.2019 срока поручительства нельзя признать обоснованными, так как до этой даты договоры поручительства были расторгнуты оспариваемыми соглашниями.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационных жалобах возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам Заяц Е.С., Татаринцева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-71362/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А40-71362/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Крафтер", ООО "Крафтер-Логистик", ООО "Крафтер-Москва", Зайца А.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам Заяц Е.С., Татаринцева А.Н. в течение одного месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа, в остальной части может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова