Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-1827/20 по делу N А40-183904/2019

г. Москва

2 декабря 2021 г.

Дело N А40-183904/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техносерв Консалтинг" - Семенов А.В. по доверенности от 20.07.2019, от ООО "Эксперт" - Карабутов А.А. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев 25.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении требования в размере 2 148 028,63 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении ООО "Техносерв Консалтинг" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 временным управляющим должника утвержден Куранов А.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении заявления ООО "Эксперт" о включении требования в размере 2 148 028,63 рублей в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать обоснованным требование заявителя и включить его в реестр. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что аффилированность представителей ООО "Эксперт" и Квартального И.А. сама по себе без учета иных обстоятельств не может подтверждать мнимость договора подряда, при этом, реальность сделки был подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, включая определение Верховного Суда РФ, по делу N А40-1З6703/2018 по иску ООО "ЦентрПрограммСистем" к ООО "Техносерв Консалтинг" о взыскании задолженности по спорному договору подряда. Также заявитель обращает внимание, что работы, выполненные ООО "ЦентрПрограммСистем" на условиях субподряда, были в дальнейшем переданы ООО "Техносерв Консалтинг" основному заказчику - ЗАО "Белая Птица", ООО "Техносерв Консалтинг" получило оплату выполненных ООО "ЦентрПрограммСистем" работ от ЗАО "Белая Птица" в рамках дела N А40-49590/19. Таким образом, вывод судов о мнимости сделки опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а аффилированность представителей ООО "Эксперт" и Квартального И.А. не подтверждает наличие аффилированности между сторонами договора подряда и не влияет на реальность сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эксперт" поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техносерв Консалтинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "Эксперт" и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между ООО ЦентрПрограммСистемс и ООО Техносерв Консалтинг был заключен договор 472 от 25.07.2016, должник обязательств по оплате договора не исполнил, в связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу А40-136703/18 с ООО Техносерв Консалтинг в пользу ООО ЦентрПрограммСистемс была взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб. основного долга, 58 420,63 руб. пени, 33 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Впоследствии, между ООО "Эксперт" (цессионарием) и ООО "ЦентрПрограммСистемс" (цедентом) был заключен договор уступки права требования от 11.06.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга к ООО "Техносерв Консалтинг" в размере 2 148 028 руб.

ООО "Эксперт" 28.06.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "ЦентрПрограммСистемс" на правопреемника - ООО "Эксперт", приложив к заявлению платежные поручения от 11.06.2019 N 65, от 12.06.2019 N 66, акт приема-передачи документов к договору цессии от 14.06.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-136703/18 была произведена замена ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт".

При новом рассмотрении спора по требованию ООО Эксперт, суды установили, что в материалы спора заявитель представил идентичный акт, но уже от инои даты - 24.07.2019, что, по мнению судов, подтверждает факт перехода прав требовании 14.06.2019 - в момент подписания первого акта, таким образом, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, у должника не имелось задолженности перед первоначальным заявителем, однако, у ООО Эксперт не было самого права на подачу заявления о признании должника банкротом.

Суды указали, что на дату подачи заявления в суд у ООО "Техносерв Консалтинг" уже отсутствовала задолженность перед ООО "ЦентрПрограммСистемс" (поскольку она была переуступлена ООО "Эксперт"), при этом, судебный акт, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве не вступил в законную силу, а обжаловался, поскольку 11.09.2019 Девятым арбитражный апелляционным судом был восстановлен срок на обжалование судебного акта и жалоба принята к производству, при этом, само ООО "Эксперт" не имело права на обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку фактически не были соблюдены правила статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также суды пришли к выводу, что стороны злоупотребили правом в результате подписания второго акта с целью создания видимости наличия у ООО "ЦентрПрограммСистемс" права на подачу заявления о признании ООО "Техносерв Консалтинг" банкротом по состоянию на 16.07.2019 - то есть создания искусственной видимости наличия задолженности с целью получения ООО "Эксперт" контроля в деле о банкротстве должника.

Суды, кроме того, установили заинтересованность между ООО "Эксперт" и должником, принимая во внимание, что Назарчук О.Н. и Франченко В.В. являлись представителями ООО "Эксперт" (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А40-136703/2018 и определению Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-183904/201), которые работают в адвокатском бюро Санкт-Петербурга ФБК Право, а юристы бюро ФБК Legal представляют интересы предыдущего генерального директора должника - Квартального И.А. (по сведениям, размещенным на сайте ФБК Legal, и согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-311782/19).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о мнимости заявленного требования, искусственном создании задолженности с целью влияния на процедуру банкротства ООО "Техносерв Консалтинг".

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом, как следует из электронной картотеки арбитражных дел в сети Интернет и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 с ООО "Техносерв Консалтинг" в пользу ООО "ЦентрПрограммСистемс" (правопредшественника ООО "Эксперт") была взыскана задолженность в размере 2 036 135 руб. - основного долга, 58 420,63 руб. пени, 33 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 апелляционная жалоба ПАО Банк "Траст", поданная в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-136703/18 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 по делу N А40-136703/18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ООО "Техносерв Консалтинг", ООО "ТСК Центр Экспертизы" (в порядке статьи 42 АПК РФ), ПАО НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021N 305-ЭС20-22032 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Техносерв Консалтинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на указанные судебные акты по делу N А40-136703/18.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, не учли наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с должника, которым установлена реальность правоотношений.

При этом в постановлении от 29.09.2020 суд кассационной инстанции согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии доказательств ничтожности сделки, о том, что доводы кредитора ПАО Банк "Траст" документально не подтверждены, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости задолженности и об отсутствии воли сторон сделки на создание правовых последствий ее заключения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 в рамках дела N А40-136703/18 была произведена процессуальная замена истца ООО "ЦентрПрограммСистемс" на ООО "Эксперт".

Таким образом, с учетом положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, у судов отсутствовали основания для признания необоснованным требования к ООО "Техносерв Консалтинг", возникшего из договора N 472 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требования о возврате компенсационного финансирования субординируются с получением кредитором приоритета только перед иными участниками должника.

При этом, суд округа учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судами установлено и заявителем не опровергнуто, что в материалы дела было представлено два акта приема-передачи документов по договору цессии, указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора уступки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды обоснованно ссылались на то, что составление сторонами двух актов приема-передачи документов от различных дат было направлено на получение заявителем контроля над процедурой банкротства должника.

Также, принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства по данному спору, суд округа соглашается с выводами судов о том, что фактическая аффилированность сторон в данной ситуации, в том числе подтверждается фактом представления интересов ООО "Эксперт" и генерального директора должника Квартального И.А. одними и теми же лицами, направленность действия этих лиц с целью получения контроля над процедурой банкротства, исходя из их процессуального поведения как в настоящем деле, так и в деле N А40-136703/18.

Таким образом, поскольку ООО "Эксперт" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, то его требования в размере 2 148 028,63 руб. являются обоснованными, однако, подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и признать требование ООО "Эксперт" в размере 2 148 028,63 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-183904/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в размере 2 148 028,63 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова