Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-31510/15-179-75

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Кибериада" ген.дир. Стрелков Ф.В. решение от 27.07.21

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Кибериада"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021,

принятые по жалобе ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании КБ "Судостроительный банк" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 КБ "Судостроительный банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 07.05.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 79.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Кибериада" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вопреки выводам суда первой инстанции о недоказанности доводов заявителя, последний представил в дело доказательства предложения к продаже отдельных объектов недвижимого имущества должника; в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего направлены на то, чтобы продать как можно большее количество имущества должника за меньшую цену, что нарушает права и законные интересы заявителя, состоящие в получении возмещения ущерба, причинённого в результате банкротства; конкурсный управляющий в судебном заседании не доказал, что оценка, произведённая привлечённым им оценщиком, более объективна, нежели балансовая стоимость; суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что балансовая стоимость вложений в ЗПИФ, а также оценочная стоимость паёв фонда, многократно превышает цену, за которую ЗПИФ был продан; суд первой инстанции ошибочно посчитал, что продажа всего фонда (ЗПИФ) как имущественного комплекса одним лотом экономически целесообразна; законность непредоставления конкурсным управляющим запрошенных документов является предметом рассмотрения по другим жалобам, в рамках иных обособленных споров по данному делу.

На основании определения от 01.02.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в суд поступила жалоба ООО "Кибериада" на действия (бездействие) конкурсного управляющего КБ "Судостроительный банк" (ООО), в обоснование которой заявитель указывает на допущенные конкурсным управляющим должника нарушения при реализации паев Фонда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, а также доказательств ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющею от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства КБ "Судостроительный банк", конкурсным управляющим установлено, что должник является собственником 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" 17 350 шт. (100% паев), под управлением ООО "ВЕЛЕС ТРАСТ". В состав активов Фонда входит 14 нежилых помещений, предназначенных для сдачи в аренду и территориально расположенных в г. Москва (9 помещений), г. Санкт-Петербург (2 помещения), в г. Электросталь, г. Нижний Новгород и г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.91 Закона о банкротстве, всё имущество кредитной организации, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, 100% паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" были включены в конкурсную массу Банка.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. По долгам владельцев инвестиционных паев взыскание обращается на принадлежащие им инвестиционные паи. В случае несостоятельности (банкротства) владельцев инвестиционных паев в конкурсную массу включаются принадлежащие им инвестиционные паи.

Положения статей 110, 139, и 189.98 Закона о банкротстве предусматривают порядок реализации имущества должника и необходимость его согласования комитетом кредиторов Банка.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указали суды, по результатам оценки имущества Банка, проведенной в ходе конкурсного производства независимой оценочной компанией ООО "Альянс - Инвест", по состоянию на 01.02.2016 рыночная стоимость паев ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" определена в размере 862 519 000 руб. В соответствии с согласованным комитетом кредиторов Банка порядком реализации имущества Банка, конкурсным управляющим проводится реализации имущества Банка, в том числе паев Фонда:

- в период с 27.07.2016 по 16.01.2017 организованы первые, повторные и торги посредством публичного предложения, начальная стоимость реализации паев установлена исходя из балансовой стоимости в размере 3 150 348 тыс. руб., цена на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составила 1 984 719 тыс. рублей. Торги по лоту не состоялись в связи с отсутствием заявок;

- в период с 08.05.2020 по 07.09.2020 проведены очередные торги посредством публичного предложения, цена на последнем периоде торгов составила 595 416 тыс. рублей. Торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок;

- в период с 09.03.2021 24.05.2021 осуществлялась дальнейшая продажа на торгах посредством публичного предложения. Цена на первом периоде торгов равна цене на последнем периоде предыдущих торгов - 595 416 тыс. рублей (Сообщение о проведении торгов на сайте Агентства размещено 03.03.2021).

16.04.2021 указанное имущество реализовано по стоимости 600 000 000 руб., победителем торгов признано Акционерное общество "Центральная трастовая компания". Таким образом, цена, предложенная победителем торгов, превышает начальную продажную стоимость имущества (сообщение о результатах торгов размещено на сайте Агентства 16.04.2021). По результатам торгов с победителем заключен договор купли - продажи от 21.04.2021 N 2021/4771/78.

Следовательно, как установили суды, данная хронология проведенных торгов паями ЗПИФ недвижимости "МАРТ РИЭЛТИ" показывает, что конкурсным управляющим были согласованы и проведены торги в строгом соответствии с положениями статьей 110, 139 Закона о банкротстве. Реализация паев была начата с балансовой стоимости, поскольку кредиторами требование о проведении оценки не заявлялось. Начальная цена реализации паев на торгах посредством публичного предложения определялась в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Иной порядок определения начальной цены, а также ее снижения, после проведения аукциона и повторного аукциона законом не предусмотрен.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Кибериада" о нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при реализации паев Фонда, не подтверждаются материалами дела.

Относительно экономической целесообразности продажи всего Фонда как имущественного комплекса суды также указали на то, что настоящий момент все объекты Фонда предоставляются в аренду, Фонд представляет собой действующий рентный бизнес с условиями ежемесячной выплаты арендного дохода владельцам паев, что свидетельствует о привлекательности данного актива для профильных заинтересованных участников рынка. Реализация паев Фонда проведена на согласованных комитетом кредиторов условиях и в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

По вопросу предоставления ответа на обращение заявителя, судаи установлено следующее.

ООО "Кибериада" в адрес конкурсного управляющего Банком направлен запрос от 16.03.2021 о предоставлении документов, касающихся результатов проведения заседания комитета кредиторов, состоявшегося 25.01.2021, на котором утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов имуществом Банка (паи) посредством публичного предложения.

Ответ на указанный запрос предоставлен конкурсным управляющим (исх. N 78к/73328), ООО "Кибериада" разъяснены причины отказа в предоставлении документов, содержащих персональные данные, учитывая, что исчерпывающая информация по результатам заседания комитета кредиторов включена в Единый федеральный реестре сведений о банкротстве и опубликована на сайте Агентства (www.asv.org.ru) и иных дополнительных сведений об условиях реализации паев материалы комитета кредиторов не содержат.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в просительной части заявления, ООО "Кибериада" указанные действия не просит признать незаконными.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что не представлено каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно, им допущены незаконные действия (бездействие), а также того, что в результате таких действий (бездействия) оказались нарушенными права и законные интересы самого ООО "Кибериада", кредиторов и должника, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы ввиду отсутствия нарушений со стороны конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Кибериада" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-31510/15-179-75 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова