Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Русинжиниринг": Эмеров М.Ю. по дов. от 23.08.2021

от ГК АСВ: Хозяинов А.Г. по дов. от 14.04.2021

рассмотрев 03.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на определение от 10.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в приостановлении исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10. о признаны недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119112/77053-ИП на общую сумму 70 533 818 рублей 81 копеек и о применении последствия недействительности сделок, о признании недействительными сделки по погашению обязательств Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (Открытому акционерному обществу) по исполнительному производству N 119111/77053-ИП на общую сумму 9 744 872 рубля 55 копеек и применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ принята к производству.

Также в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-159279/13 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 до принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, утверждая, что в отношении взыскателя ООО "Русинжиниринг" введена процедура конкурсного производства, взысканные с АКБ "Инвестбанк" (ОАО) денежные средства поступят в конкурсную массу и будут распределены между кредиторами, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Банка повлечет невозможность (затруднительность) поворота исполнения судебного акта; также необходимо учесть имущественное положение АКБ "Инвестбанк", который решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40-226/2014 (ОАО) признан несостоятельным (банкротом).

От ООО "Русинжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о приостановлении исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, и сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не свидетельствует о возникновения у суда безусловной обязанности по приостановлению исполнения судебного определения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судом апелляционной инстанции выводов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования приведенных должником обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова