Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. N Ф05-4669/21 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-121833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Плющиха" - представитель Васильева Н.О., доверенность от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 496 428,44 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бондаренко Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Бредихина Софья Вячеславовна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве к Бондаренко Игорю Сергеевичу в размере 18 496 428,44 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 года, ходатайство Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 отклонено; производство по апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.22021 года, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 года, включив требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов. Уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - п.2 статьи 213.8 Закона N 127-ФЗ в части определения очередности требования налогового органа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Плющиха" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержала ранее поданное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ввиду необоснованного восстановления пропущенного процессуального срока.

Представить уполномоченного органа своего представителя не направил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, заявленное ООО "УК "Плющиха", не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на обжалование судебных актов, компетентный суд вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, высшими судебными инстанциями предусмотрена возможность повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока коллегиальным составом суда, если при единоличном рассмотрении данного вопроса судьей при принятии жалобы к производству было допущено неправильное восстановление срока.

При наличии возражений в части пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд возвращается к вопросу о его восстановлении.

Из доводов кассационной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следует уполномоченный орган обосновывал ходатайство ссылкой на объективные меры в связи с пандемией и возросшей нагрузкой на работников налогового органа, неопределенность в рамках настоящего дела с учетом отмены Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда процедуры реализации и введении реструктуризации, а также соблюдение порядка обжалования в суд апелляционной инстанции, по результатам которого определение от 14.12.2021 года производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Судебная коллегия, обсудив доводы для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 года, пришла к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции, доводы со ссылкой на ограничительные меры отклоняются, как необоснованные, однако учитывая гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту, учитывая, что вопрос уважительности пропуска срока рассматривался судом апелляционной инстанции в судебном заседании и до разрешения данного вопроса (07.12.2021 года) заявитель находился в состоянии правовой неопределенности относительно аналогичного процессуального ходатайства, срок на подачу кассационной жалобы подлежит восстановлению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Плющиха" возражал относительно кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "УК "Плющиха", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что у Бондаренко Игоря Сергеевича имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 18 496 428,44 руб., из них: 16 702 711,57 руб. - основной долг, 1 793 716,87 руб. - пени.

Задолженность должника образовалась в результате начислений по транспортному, земельному, имущественному налогу, по УСН, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства, в том числе копия налогового уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, иные документы.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что требование кредитора является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Согласно п 2. ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича закрыт 19.02.2021 г. Согласно штампу, требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве поступило в суд 19.03.2021 г., то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при определении очередности, судом не учтено следующее.

Из содержания судебного акта следует, что судом, определяя очередность требования уполномоченного органа, применены последствия, изложенные в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 года, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу N А40- 121833/19 отменено. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 4 по г. Москве к должнику Бондаренко Игорю Сергеевичу (08.05.1961 г.р., место рождения: Житомирская обл., Овручский р-н, с. Невгоды, ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47). Введена в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича (08.05.1961 г.р., место рождения: Житомирская обл., Овручский р-н, с. Невгоды, ИНН 770405197380, адрес: 119121, г. Москва, Неопалимовский 1-й пер., 8, 47) процедура реструктуризации долга.

Требования уполномоченного органа поступили 19.03.2021 года.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п.2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Очередность требований уполномоченного органа понижена судом в соответствии с п.4 статьи 142 Закона о банкротстве ошибочно.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), ошибочно не учтенный судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемое определение в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять в части очередности своей судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021, по делу N А40-121833/19 изменить в части, касающейся очередности удовлетворения требований ИФНС N4 по г. Москве.

Требования уполномоченного органа включить в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. с удовлетворением в третью очередь, без права участия в первом собрании кредиторов, в размере 18 496 428,44 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак