Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-5006/18 по делу N А41-26468/2017

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-26468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой": Прохорова А.С. по дов. от 06.04.2022,

Елсукова Д.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022,

о привлечении специализированной организации для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании ООО "ЭкспертСтрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 ООО "ЭкспертСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" за счет средств должника следующие лица:

- ООО "Юридическое агентство "Вердикт" с 21.08.2020 по 27.11.2020 по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере не более 1200000 руб. ежемесячно;

- ООО "Агентство финансово-экономического сопровождения" с 21.08.2020 по 27.11.2020 по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере 180000 руб. ежемесячно;

- ООО ЧОО "Фалькон" с 01.09.2020 по 27.11.2020 по охране имущества ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере 1320000 руб. ежемесячно.

- ИП Тарасова В.Я. с 15.04.2020 по 27.11.2020 по аренде нежилого помещения с установлением оплаты в размере 296152,50 руб. ежемесячно.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о привлечении ООО "Юридическое агентство "вердикт" с 21.08.2020 по 27.11.2020 по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "ЭкспертСтрой" с установлением оплаты в размере не более 1200000 руб. ежемесячно отменено. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении требования о привлечении ООО "Юридическое Агентство "Вердикт" для оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства должника с 21.08.2020 по 27.11.2020 с ежемесячной оплатой в размере 1200000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭкспертСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв Елсуковой Д.В. на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭкспертСтрой" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Елсукова Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, изложила свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с нормами абз. шестого п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Согласно нормам п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно норме абз. второго п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, суд, в силу п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что функции юриста относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченному специалисту работы не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взыскание задолженности является стандартной процедурой: направление претензии, написание искового заявления, формирование пакета документов и уплата госпошлины. Конкурсный управляющий должника не обосновал необходимость привлечения лица для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность осуществления привлекаемой организацией анализа подозрительных сделок Застройщика, на предмет оспаривания, подготовка заявлений об оспаривании сделок.

Также судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 20.04.2020 и 24.11.2020 конкурсным управляющим опубликованы результаты проведенной инвентаризации, среди инвентаризационных актов отсутствует информация о дебиторской задолженности, а также отсутствуют сведения о значительных объемах планируемой претензионно-исковой работы.

В настоящее время, согласно данных Картотеки арбитражных дел, работа с дебиторами как не велась, так и не ведется, хотя по состоянию на 31.03.2017 размер дебиторской задолженности составлял 3129210311 руб.

Как установил суд, конкурсный управляющий выявил незначительное количество сделок (меньше 10), подлежащих оспариванию.

В деле о банкротстве ООО "ЭкспертСтрой" основной объем требований участников строительства и конкурсных кредиторов включены в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения (в период с 19.12.2018 по 22.01.2020). Апелляционный суд отмечает, что данному виду спора характерна обширная и устоявшаяся судебная практика.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение ООО "Юридическое агентство "Вердикт" в части анализа подозрительных сделок и направления заявления об оспаривании сделок должника является необоснованным и неразумным, и нарушает права конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А41-26468/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева