Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-4669/21 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-121833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Бондаренко И.С. - Хромов С.Ю., доверенность от 25.03.2021, Морозова Т.Б., доверенность от 26.04.2021,

от ООО "УК Плющиха" - Остроухова Е.О., доверенность от 01.08.2020,

от Автономова В.В. - Башуров С.А., доверенность от 16.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Бондаренко И.С., Потапова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по заявлению о включении требования Автономова Вячеслава Валентиновича в реестр требований кредиторов Бондаренко Игоря Сергеевича в размере 136 445 905,25 в третью очередь,

в рамках дела о банкротстве Бондаренко Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А40-121833/19 в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Автономов Вячеслав Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 136 445 905,25 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, требование Автономова В.В. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов Бондаренко И.С. в размере 136 445 905,25 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко И.С., Потапов А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Автономова В.В. на кассационные жалобы.

Представитель Бондаренко И.С. в судебном заседании суда округа поддержал кассационные жалобы по изложенным в них доводам, а представители Автономова В.В., ООО "УК Плющиха" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судами установлено, что обязательства должника перед ним возникли на основании двух договоров займа.

Так, 02.07.2014 между Кабановой С.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США по курсу Банка России на 02.07.2014, что составило 17 113 750 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 02.01.2015 (пункты 1.1. и 2.3 договора займа от 02.07.2014). В соответствии с пунктом 2.1 договора размер процентов составляет 30% годовых. Факт передачи денежных средств установлен распиской должника от 02.07.2014, подтверждающей получение 500 000 долларов США. В период действия договора должник производил частичное погашение задолженности, 30.03.2017 возвратил 1 000 000 руб. и 03.10.2017 - 1 000 000 руб., о чем Кабановой С.В. составлены соответствующие расписки.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 07.12.2017, заключенного между Кабановой СВ. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 32 452 680 руб. Согласно пункту 1.4 стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 10 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Кабановой С.В. о получении денежных средств от 30.12.2017.

Бондаренко И.С. был уведомлен о замене стороны по договору, указали суды.

10.12.2020 между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 02.07.2014.

Также, как указали суды, 31.07.2015 между Останиной Е.В. (заимодавец) и Бондаренко И.С. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере, эквивалентном сумме 160 000 долларов США по курсу Банка России на 31.07.2015, что составило 9 438 496 руб.

На основании пунктов 1.1 и 2.3 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее 01.03.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 31.07.2015. Размер процентов установлен в размере 30% годовых.

Данные права требования на основании договора уступки прав требования от 15.12.2017, заключенного между Останиной Е.В. (цедент) и Патриным Б.В. (цессионарий) перешли к Патрину Б.В. в размере 262 780 долларов США. В соответствии с пунктом 1.4 договора стоимость уступаемых прав определена сторонами в размере 8 000 000 руб. и оплачена цессионарием в полном объеме, что подтверждается распиской Останиной Е.В. о получении денежных средств от 21.12.2017.

Далее, между Патриным Б.В. (цедент) и Автономовым В.В. (цессионарий) 11.12.2020 заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к Бондаренко И.С. возникшие на основании договора процентного займа от 31.07.2015.

Суд первой пришел к выводу, что требования Автономова В.В. заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, надлежащим образом подтверждены материалами дела, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Судами было отклонено заявление должника о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на то, что согласно материалам дела должником по двум договорам дважды произведено погашение задолженности (20.04.2017, 08.11.2017, 13.03.2017, 03.10.2017), а также на то, что правопредшественник кредитора Патрин Б.В. обратился в Хамовнический районный суд города Москвы 09.11.2020 (исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства).

Кассационная коллегия не может согласиться с данными выводами судов в силу следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы должника судом первой и апелляционной инстанций были оставлены без должной проверки, суды не проверив доводы должника, самостоятельно не установили начало течения и окончание срока исковой давности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку из материалов дела следует, что должником производились платежи в счет погашения задолженности (20.04.2017, 08.11.2017, 13.03.2017, 03.10.2017).

Однако, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Согласно абзацам первому-второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга о целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании изложенного, должник, обосновывая заявление о пропуске кредитором срока исковой давности, приводил доводы о том, что в пределах срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Более того, кассаторы указывают, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с наступления дат возврата денежных средств по договорам займа, уже истек на предполагаемые даты частичного возврата заемных денежных средств, а также на указанную судом дату обращения Патрина Б.В. в Хамовнический районный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по займу.

Указанные доводы не были оценены судами и надлежащим образом не проверены.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также суд округа полагает, что в случае если при новом рассмотрении спора суды признают срок исковой давности не пропущенным, им необходимо вернуться к доводам кассаторов о необходимости снижения процентов по займам, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-16 КГ-2 и дать данным доводам надлежащую оценку.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить даты начала (окончания) течения срока исковой давности, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А40-121833/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова