Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Меркурьева М.В., доверенность от 30.12.2019,

от ООО "Магнат" - Мотузко Е.Л., доверенность от 31.01.2022,

рассмотрев 09.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору между должником и ПАО "Пятовское карьероуправление", договор уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016 между должником и ООО "Себенза", договор уступки прав NУП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 между ООО "МАЛТИС" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВоенноПромышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) (далее- также банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору между банком и ПАО "Пятовское карьероуправление", договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 между должником и ООО "Себенза", договора уступки прав NУП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", договора N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 между ООО "Малтис" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО "Магнат" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ООО "Магнат" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.07.2016 между АО "Военно-Промышленный Банк" и ПАО "Пятовское карьероуправление" заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20 % годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

Во исполнение условий указанного договора Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Пятовское карьероуправление" за период с 12.07.2016 по 20.03.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ПФ1-1119/2016 от 12.07.2016 с Гукасьяном Сергеем Робертовичем (генеральный директор АО "Пятовское карьероуправление"); договор поручительства N ПЮ1-1119/2016 от 05.08.2016 с Линзерон Солюшнс Лимитед; договор залога от 05.08.2016 с ООО "Магнат".

31.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 09.07.2024.

Судами установлено, что между банком (цедент) и ООО "Себенза" (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права.

10.01.2017 между ООО "Себенза" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016-02, по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

28.04.2017 между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "Малтис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

12.03.2020 между ООО "Малтис" (цедент) и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 1\03\20 уступки прав требования, по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался, что дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору, договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 и последующие договоры цессии представляют собой притворную сделку, совершенную путем создания формального документооборота, прикрывающую вывод активов банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что между ООО "Виктория" и ООО "Юнит" заключен договор поручительства от 12.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "Юнит" путем предоставления отступного и передачей векселей банков и иных юридических лиц по состоянию на 27.04.2017 погасило кредитору ООО "Виктория" за основного заемщика ПАО "Пятовское карьероуправление" задолженность по кредитному договору, в связи с чем отсутствует какой-либо материально-правовой интерес для оспаривания последующих договоров цессии с участием ООО "Малтис" и ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг".

При этом, в отношении договоров уступки ООО "Себенза" и ООО "Виктория" судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим банка доказаны обстоятельства неравноценности (безвозмездности) договоров уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 между банком и ООО "Себенза", от 10.01.2017 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория".

Таким образом, судом первой инстанции допущены неустранимые противоречия в выводах, с одной стороны, о недействительности договоров цессии в отношении кредиторской задолженности между банком и ООО "Себенза", между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", с другой стороны, о надлежащем статусе ООО "Виктория" как кредитора в отношении права требования (получения) кредиторской задолженности.

Суд округа также соглашается и с доводами кассационной жалобы конкурсного управляющего банком о том, что с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве суды уклонились от проверки достоверности доказательств о досрочном исполнении обязательств за заемщика ООО "Юнит", не привлеченного к участию в споре.

При этом, конкурсный управляющий, возражая против доводов ООО "Магнат" о погашении кредиторской задолженности в пользу ООО "Виктория" и представленных им копий документов, ссылался на неликвидность переданной по соглашению дебиторской задолженности к третьим лицам, отсутствие в материалах дела копий переданных банковских векселей и сведений о предъявлении их ООО "Виктория" в соответствующие банки, отсутствие документов, подтверждающих наличие оснований для выдачи векселей ООО "Нипласт" и ООО "АРБ Технологии", документов, подтверждающие получение ООО "Юнит" векселей во владение в соответствии с требованиями закона. Обращал внимание конкурсный управляющий и на то, что ООО "Виктория" являлась технической компанией и не вело реальной хозяйственной деятельности в 2017 году, в ее бухгалтерской документации не было отражено как поступление векселей на столь значительную сумму, так и прибыль от реализации векселей или получение вексельного долга.

Выводы судов о финансовом положении ООО "Нипласт" и ООО "АРБ Технологии" (векселедатели по перечисленным векселям) не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны в отсутствие ссылок на доказательства, которые подтверждали бы данные выводы, при том, что конкурсный управляющий обращал внимание, что по данным открытого ресурса СПАРК-Интерфакс финансовые показатели деятельности указанных компаний являются нулевыми.

Не проверены судами и доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Юнит" не сдает финансовую отчетность с 2017 года (нулевые показатели по данным СПАРК), руководитель и учредитель является массовым, сведения об адресе недостоверны, при том, что не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления ООО "Юнит" поручительства за ПАО "Пятовское карьероуправление", у которого в марте 2017 уже имелись признаки банкротства.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что именно ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" предъявило требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" о погашении кредитной задолженности, ссылаясь на цепочку уступок прав требования и наличие у него оригиналов документов, удостоверяющих права требования по кредитному договору, при этом ООО "Юнит" о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Пятовское карьероуправление" в установленные сроки не заявило.

Вопреки выводам судов, конкурсный управляющий должником ссылался на фактическую аффилированность сторон, в том числе ООО "Юнит" и заемщика, однако, судами доводы проверены не были.

При этом, судами не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что все участники договоров уступки прав требования являются техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и возглавляемыми номинальными руководителями (часто массовыми), а юридическая аффилированность данных лиц была намерена исключена с целью придания им самостоятельности при совершении сделок и организации формального документооборота, в котором данные лица реально не могли участвовать ввиду их экономической несостоятельности.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов о том, что отсутствует какой-либо материально-правовой интерес для оспаривания последующих договоров цессии с участием ООО "Малтис" и ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг", поскольку в случае признания цепочки сделок недействительной с учетом действующего статуса последнего цессионария возможно такое применение последствий как восстановление статуса банка в качестве кредитора по уступленной кредитной задолженности.

Таким образом, суды, сделав преждевременные выводы о погашении кредитной задолженности, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, по сути уклонились от проверки заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, не рассмотрели спор по существу по заявленным основаниям.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Юнит" к участи в споре, с учетом доводов ООО "Магнат" предложить сторонам представить доказательств в подтверждение погашение кредитной задолженности надлежащему лицу, рассмотреть заявление конкурсного управляющего по заявленным основаниям; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-200773/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова