Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-2022/16 по делу N А40-31510/2015

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-31510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Капайда Н.А., доверенность от 22.01.2023, Матроскин Е.Ю., доверенность от 13.12.2021,

от ООО "РегионКонсалт" - Князев А.Ю., доверенность от 10.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по заявлению ООО "РегионКонсалт" о признании требования в размере 1 000 000 руб. текущим платежом,

в рамках дела о признании ООО КБ "Судостроительный банк" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 в отношении КБ "Судостроительный банк" (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, требование ООО "РегионКонсалт" в размере 1 000 000 рублей признано текущим обязательством должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "РегионКонсалт" на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "РегионКонсалт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, по результатам рассмотрения обособленного спора о разрешений разногласий определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.20119, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление ООО "РегионКонсалт" удовлетворено: урегулированы разногласия, возникшие между должником и ООО "РегионКонсалт" при заключении договора по результатам торгов, в пользу заявителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, с Банка в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения,

26.08.2021 ООО "РегионКонсалт" обратилось в Банк в лице Агентства с требованием об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021. В ответ на указанное требование Агентство представил ответ об отказе, указав при этом, что требование ООО "РегионКонсалт" подлежит установлению в реестр требований кредиторов Банка.

Удовлетворяя заявление ООО "РегионКонсалт" и признавая платежи текущими, суды исходили из следующего.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 упомянутого Федерального закона.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Вместе с тем суды не учли следующие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.03.2016 N 305-ЭС14-1353, исходит из того что вопреки доводам ООО "РегионКонсалт" спорные расходы не являются текущими расходами кредитной организации, упомянутыми в статье 189.84 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, окружной суд учитывает приведенные разъяснения.

Исходя из этого, по мнению суда округа, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания требования ООО "РегионКонсалт" к должнику в размере 1 000 000 руб. текущим платежом, данное требование согласно названным разъяснениям подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов, указанные в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А40-31510/2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "РегионКонсалт" о признании требования ООО "РегионКонсалт" к должнику в размере 1 000 000 руб. текущим платежом, признании необоснованным отказа конкурсного управляющего о признании данного требования текущим платежом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько