Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-21407/17 по делу N А40-102470/2012

г. Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-102470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Замоломского В.В. - Никитин И.В. по доверенности от 04.12.2020,

от Шкарина Г.А. - Смирнов Д.В. по доверенности от 09.11.2021,

от Лутовинова А.И. - Никитин И.В. по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев 19.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А.

по делу о признании ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Жуковская Я.А. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 Жуковская Я.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Рекита В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 Рекита В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", конкурсным управляющим должника утвержден Замоломский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", суд определил денежные средства, полученные вследствие проведения торгов по продаже имущества должника (права требования) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", распределять в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 было оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 Стрельцов А.В., Сандуковский А.Э., Эппель А.О., Нигматулин Р.В., Гринченко Д.С., Баркова А.А. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", с ответчиков солидарно взысканы денежные средства в размере 60 112 559,96 рублей.

Арбитражным судом города Москвы были выданы исполнительные листы серии ФС N 021350158 от 14.12.2017, серии ФС NN 024543123, 02543124, 024543125, 024543126, 024543127 и 024543128 от 16.05.2018.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 была произведена замена взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на правопреемников: ООО "МОНТАЖСТРОЙ" в размере 3 343 331,48 рублей, Александрову Нину Иннокентьевну в размере 11 524 917,66 рублей, Никитина Игоря Викторовича в размере 654 133,73 рублей, ООО "ТЕХНОСТРОЙ" в размере 13 933 522,01 рублей и ООО "ПАЛАРД" в размере 7 861 803,06 рублей.

Суды указали, что 15.11.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломским В.В. было опубликовано сообщение N 2228482 "О выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности", при этом, бывшие кредиторы должника ООО "СОДЕЙСТВИЕ" и Подтетенев Д.А. (правопреемником которых является Шкарин Г.А.) своевременно не воспользовались своим правом о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к ответчикам и они считаются выбравшими способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 (продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Федерального закона).

В связи с изложенным, управляющим были проведены торги по продаже права требования должника о взыскании солидарно со Стрельцова Александра Вячеславовича, Сандуковского Александра Эзаровича, Эппель Александра Оскаровича, Нигматулина Романа Владимировича, Гринченко Дмитрия Сергеевича, Барковой Арины Александровны 21 577 852,56 рублей, победителем торгов было признано ООО "МАГ", предложившее за указанное требование 2 600 009,26 рублей, с которым был заключен соответствующий договор купли-продажи, денежные средства были перечислены ООО "МАГ" по платежным поручениям N 227 от 17.12.2020 на сумму 107 889,26 рублей и N 1 от 07.01.2021 на сумму 2 492 120 руб.

Шкарин А.Г. обратился к конкурсному управляющему с требованием о перечислении в его адрес денежной суммы со специального счета с учетом пропорциональности (2 324 651,12 руб.), полученной от реализации его права требования к субсидиарным ответственным.

Конкурсный управляющий, не согласившись с позицией кредитора, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации указанного имущества должника.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, уды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Шкариным Г.А., возникших относительно распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", подлежит удовлетворению.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 (далее - Обзор), в соответствии с которыми нельзя признать обоснованным подход при котором объем причитающихся кредитору средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, различается в зависимости от способа (процедуры) взыскания (когда кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение, а тот кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником - профессиональному антикризисному менеджеру - может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным).

Суд кассационной инстанции указал, что с согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом (что относится к реализации процессуальных полномочий) не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано. Суд определил, что полученные в результате продажи прав требований денежные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим Замоломским В.В. в пользу Шкарина Г.А., ООО "ТК "АВТОТРАНС" и ООО "СТРОЙМАШ", в частности, в пользу Шкарина Г.А. с учетом пропорциональности 2 324 651,12 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

От Шкарина Г.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, представитель Лутовинова А.И. поддержал позицию конкурсного управляющего, представитель Шкарина Г.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 21 Обзора, пришли к выводу, что денежные средства, полученные в результате торгов, подлежат выплате кредиторам, избравшим соответствующий способ распоряжения правом, с учетом пропорциональности, поскольку кредиторы, избравшие способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде торгов в рамках процедуры, не могут быть поставлены в более худшее положение по погашению своих требований по отношению к иным кредиторам, избравшим способом распоряжения уступку.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что спорные денежные средства поступили не от взыскания субсидиарной ответственности, а от продажи имущества должника подлежат отклонению как заявленные без учета того, что предметом реализации являлось именно право требования должника к субсидиарным ответчикам, реализация которого направлена на полное удовлетворение требований кредиторов должника, в интересах которых контролирующие лица должника и были привлечены к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-102470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов