Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-6889/18 по делу N А40-105473/2014

Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-105473/14

Резолютивная часть постановления оглашена 1 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" - Лемякина Ю.Ю. по доверенности от 20.05.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Прокопьев Е.В. по доверенности от 12.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - Кухта Е.И. по доверенности от 31.05.2022;

от публичного акционерного общества Национального банка "Траст" - Зайцев Н.С. по доверенности от 23.09.2021;

от конкурсного управляющего "Мосстроймеханизация-5" - Музыка И.С. лично, предъявил паспорт, Митрахович А.С. по доверенности от 01.03.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Национального банка "Траст"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге имущества) от 10.06.2015 N 3092-12/И2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мосстроймеханизация-5",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Музыка И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2015 N 3092-12/И2, заключенного между должником (залогодателем) и публичным акционерным обществом Национальным банком "Траст" (залогодержателем) (далее - банком), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - уполномоченного органа) и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой судьи Мысака Н.Я. на судью Знькову Е.Л.,

рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств по ранее заключенному кредитному договору от 06.09.2012 N 3092-12/ВК, между должником и банком был заключен указанный договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2015 N 3092-12/И2, по условиям которого в залог банку был передан имущество должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что заключение вышеуказанного договора ипотеки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной должником в отношении отдельного кредитора, повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, отметили суды, договор об ипотеке был заключен в качестве обеспечения ранее возникших требований, а именно кредитного договора от 06.09.2012.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Между тем, указали суды, подписание оспариваемого договора и его государственная регистрация состоялись после возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Приведенные банком доводы о том, что именно действия аффилированных лиц были направлены на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве должника, судами оценен критически и отклонены, как декларативные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, как усматривается из Картотеки арбитражных дел и материалов дела, 08.07.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газ-оптима" о признании должника банкротом, которое было оставлено без движения определением от 10.07.2014.

Спустя месяц поступили документы во исполнение оставления без движения и определением от 06.08.2014 заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

При этом, никаких сведений о заинтересованности общества "Газ-оптима" по отношению к должнику не представлено.

Приведенные банком доводы о том, что именно согласованные действия аффилированных лиц не позволяли ввести процедуру наблюдения в отношении должника, что, как следствие, не позволяло выявить наличие признаков неплатёжеспособности, судами также оценены критически, поскольку пунктом 3.2.2 договора от 06.09.2012 предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случае если возбуждено дело о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Банк сам мог предъявить требование должнику вместо того, чтобы неоднократно продлевать срок кредита, который априори не будет возвращен, одновременно получая новое обеспечение и увеличивая процентные ставки.

Более того, отметили суды, банк является профессиональным участником рынка кредитования, в связи с чем, не может ориентироваться при определении признаков банкротства на факты, спровоцированные аффилированными лицами и тем более, на попытки оттянуть введение первой процедуры в деле о банкротстве.

Осведомленность контрагента о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, также не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63, при оспаривании сделки, которая повлекла оказание предпочтение одному кредитору перед другим, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, доказывание иных фактов, кроме предпочтения не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена спустя 10 месяцев после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что другая сторона знала о наличии признаков банкротства у должника.

Не требуется доказывать недобросовестность контрагента по сделке.

Доводы банка о том, что он выяснял финансовое положение заемщика на основании анкет, представленных самим заемщиком, также подлежат отклонению.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности утверждены положением Банка России 26.03.2004 N 254-П.

В рассматриваемом случае, указали суды, должник предоставил обеспечение исполнения ранее возникшего обязательства по кредитному договору отдельному кредитору - банку, что повлекло и изменение очередности удовлетворения требований, поскольку сумма, полученная от реализации предмета залога будет распределяться не пропорционально на всех кредиторов, а в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на 95 % в пользу банка.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемого перечисления денежных средств к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов, к обычной хозяйственной деятельности.

Данная норма касается лишь сделок, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из обязанности по уплате обязательных платежей (исполнительских сделок).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-105473/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина