Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Системы и связь": Шах Э.С. по дов. от

04.02.2022

от Ровенько Ю.С.: Зеленская Н.И. по дов. от 15.08.2022

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Системы и связь"

на определение от 07.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СиС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красовский С.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств у Ровенько Ю.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 отменено в части, суд обязал Ровенько Ю.С. передать конкурсному управляющему должника Красовскому С.П. документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" в указанном размере; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Системы и связь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у Ровенько Ю.С. (бывшего руководителя должника):

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "СиС", на сумму 1 074 884 000,00 рублей;

- материальные ценности ООО "СиС" на сумму 720 778 000, 00 рублей.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что бывшим руководителем должника Ровенько Ю.С. документы конкурсному управляющему не передавались; у конкурсного управляющего отсутствует конкретный перечень материальных активов, ввиду непередачи сведений об имуществе; невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

До судебного заседания от Ровенько Ю.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал; представитель Ровенько Ю.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, конкурсный управляющий указал на то, что на момент подачи ходатайства бывшим руководителем ООО "СИС" Ровенько Ю.С. не исполнена обязанность по передаче документов и материальных ценностей должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, исходил из того, что в материалы обособленного спора представлены доказательства передачи ответчиком истребуемых документов, а управляющим были приняты истребуемые доказательства.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство об истребовании документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "СИС" подлежит удовлетворению в указанной части, поскольку было заявлено в суде первой инстанции и в материалы дела не представлено доказательств передачи указанных документов конкурсному управляющему должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на дату признания должника банкротом руководителем общества являлся Ровенько Ю.С.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, лежит на Ровенько Ю.С.

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкроттсве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом No 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Установив, что доказательств передачи документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника, в том числе частично, в материалы дела не представлено, а представленный в материалы дела реестр актов приема-передачи документов не является надлежащим доказательством передачи документов, поскольку подписан только со стороны Ровенько Ю.С., апелляционный суд признал, что вывод суда первой инстанции о передаче документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не соответствует материалам дела.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно просительной части апелляционной жалобы заявитель просит истребовать у бывшего руководителя должника следующее:

- архив ООО "СиС" с 2012 по 2020;

- дебиторскую задолженность ООО "СиС на сумму 1 074 884 000,00 руб.;

- материальные ценности ООО "СиС" на сумму 720 778 000,00 руб.

Проанализировав ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов апелляционный суд указал, что им не заявлялось в суде первой инстанции об истребовании архива ООО "СиС" с 2012 по 2020 г., указав на отсутствие оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о передачи материальных ценностей, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17- 8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению материальных ценностей ответчик должен обладать таким имуществом.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия во владении Ровенько Ю.С. какого-либо имущества должника, а также отсутствуют доказательства сокрытия Ровенько Ю.С. как бывшим руководителем имущества должника, либо доказательства приобретения им имущества должника по сделке, либо владения им без законных на то оснований.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что конкурсным управляющим не конкретизировал имущество, подлежащего истребованию от Ровенько Ю.С., что также исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, делу N А40-178950/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина