Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф05-4669/21 по делу N А40-121833/2019

г. Москва

8 сентября 2022 г.

Дело N А40-121833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Ушканенко В.Ф., доверенность от 25.03.2021,

от финансового управляющего - Буланов С.Е., доверенность от 11.03.2022,

от ООО УК "Плющиха" - Бачурин Э.А., доверенность от 07.07.2022,

рассмотрев 01.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Игоря Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве о признании Бондаренко Игоря Сергеевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 Бондаренко Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Бредихина Софья Вячеславовна.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 отменено, в отношении Бондаренко Игоря Сергеевича введена процедура реструктуризации долга, требования ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 9 252 177 руб. 06 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утвержден Имамов Камиль Рамильевич.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "УК Плющиха" на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители финансового управляющего и кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов в размере 332 694 516 руб. 29 коп., из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В настоящем случае судами установлено, что в одобрении представленного должником плана реструктуризации собранием кредиторов отказано.

Рассмотрев вопрос об утверждении плана реструктуризации в судебном порядке, судами установлено, что предложенный план реструктуризации долгов не позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина

При этом, судами учтено, что единственным подтвержденным доходом должника является пенсия в размере 44 451 руб., а доводы должника от получения дохода в виде аренды помещений носят предположительный характер, погашение требования за счет продажи имущества должника в рамках плана реструктуризации долгов гражданина не будет более выгодной для кредиторов должника, чем его продажа на торгах после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в том числе с учетом того, что предложенный должником план реструктуризации долгов гражданина предлагает отсрочку продажи его недвижимого имущества на один год, за исключением предмета залога, в целях его предпродажной подготовки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отказе в утверждении плана реструктуризации и в соответствии с требованиями ст.213.24 Закона о банкротстве о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры реализации имущества в связи с наличием у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Кроме того, утверждая в качестве финансового управляющего должником Имамова К.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А40-121833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова