Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

Москва

2 ноября 2022 г.

Дело N А40-159279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" - Поцыбенко Е.П. по доверенности от 11.11.2021, Новикова И.С. по доверенности от 09.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - Тимошкин В.Н. по доверенности от 27.09.2022;

от Пушкина А.В. - Климов А.А. по доверенности от 26.07.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" - Макейчук А.К. по доверенности от 23.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Михно А.Н. и Пушкина А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по заявлению о признании недействительными сделок

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником Михно А.Н. денежных средств в сумме 23 141 739,95 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 было отменено, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Михно А.Н. и Пушкин А.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители Пушкина А.В., конкурсного управляющего должника доводы кассационных жалоб поддержали, а представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Домэнергостройсервис" (далее - общества "Домэнергостройсервис") и общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общества "РНГО") просили суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должник 09.01.2017 заключил трудовой договор с генеральным директором Михно А.Н. с размером оплаты - 1 760 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должника оспорил выплаты Михно А.Н. по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника по заработной плате перед Михно А.Н. подтверждена тремя вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы, а также из того, что, согласно представленному экспертному заключению от 27.01.2022 N 2021/02-2022, которое в рамках рассмотрения спора по существу оспорено не было, объем выполненных ею работ соответствовал размеру заработной платы, установленный договорными отношениями между работодателем и работниками показателям его деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы определить содержание трудовой функции, подтверждающего объем и фактическое исполнение директором трудовых функций, а тем более - обосновывающих столь резкое повышение заработной платы, с учетом трудоустройства брата Михно А.Н. на высокооплачиваемую должность (зарплата 590 000 руб. в месяц) и наличия в штате главного бухгалтера Проценко Н.В. с заработной платой 500 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что сами по себе решения Пресненского районного суда города Москвы не могут подтверждать обоснованность размера и объёма вознаграждения Михно А.Н., с учетом того, что оппонентами были ее подчиненные, которые не возражали против удовлетворения исков.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу общества "Домэнергостройсервис" с пропуском срока на обжалование.

Так, оспариваемое в суде апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 было опубликовано 25.02.2022.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба общества "Домэнергостройсервис" была подана 22.03.2022 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по существу упомянутое ходатайство не рассмотрел и принял апелляционную жалобу к производству.

Непосредственно в судебном заседании, суд апелляционной инстанции допущенную им ошибку не исправил, соответствующее ходатайство ответчика Михно А.Н. о прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Домэнергостройсервис" (том 3, лист дела 154) оставлено судом без внимания и правовой оценки.

При этом, судом учтены доводы, приведенные в жалобе общества "Домэнергостройсервис", существенно выходящие за пределы оснований, указанных конкурсным управляющим должника в заявлении о признании сделок недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления от 30.06.2020 N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование при отсутствии уважительных причин для такого восстановления.

Суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению доводы и новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В абзаце 6 пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 указано, что, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Наличие условий, при которых суд апелляционной инстанции может рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, определены в части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких условий для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Однако, фактически суд апелляционной инстанции осуществил рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни общество "Домэнергостройсервис", ни общество "РНГО" ни в одном судебном заседании участия не принимали, доводов о несогласии с экспертным заключением в части определения рыночной стоимости заработной платы не заявляли, доказательств, приложенных к апелляционным жалобам также в дело не представляли, равно как и обоснования уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Аналогичная ситуация и с пояснениями бывшего главного бухгалтера должника Плотниковой Е.И., пояснения которой суд апелляционной инстанции принял за достоверное доказательство при отсутствии документов в обоснование утверждений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически принял к рассмотрению доказательства и доводы, которые, в суде первой инстанции не приводились и не рассматривались.

В оспариваемом постановлении судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления трудовой функции (в частности, доказательства составления каких-либо документов).

Однако, в материалах дела имеется по меньшей мере два тома документов, подписанных со стороны Михно А.Н. в период осуществления трудовой функции и свидетельствующих о наличии встречного предоставления по оспариваемому договору.

Более того, в материалах дела имеются справки по форме N 2-НДФЛ, об отсутствии которых заявляет суд апелляционной инстанции.

В качестве доказательств несоразмерности заработной платы судом апелляционной инстанции приняты во внимание сведения Росстата, в частности размер "среднемесячной заработной платы работников по полному кругу организаций по экономической деятельности "Строительство".

Упомянутые данные Росстата, устанавливающие средние заработные платы по отрасли в целом, нельзя признать в данном обособленном споре безусловным доказательством неравноценности встречного исполнения, поскольку при их расчете используются средние показатели зарплаты работников всех звеньев (от уборщиков до директоров), что носит обобщенный характер и не учитывает специфики и объема работы конкретного сотрудника, его квалификацию.

Судом фактически в качестве доказательств причинения вреда кредиторам (как следствие вывода о несоразмерности) приняты документы, которые не отвечают критериям относимости.

В качестве доказательств недействительности сделок по выплате заработной платы судом апелляционной инстанции принято во внимание определение Московского городского суда от 24.09.2019 по делу N 33-22461/2019.

Вместе с тем, выводы суда в упомянутом судебном акте касаются только заработной платы ответчика за период с 01.05.2018 по 01.09.2018, которая в конечном итоге не выплачивалась в адрес ответчика по причине отказа в иске.

При этом, обоснованность размера заработной платы за предыдущие периоды (в т.ч. на основании ранее принятых судебных актов и не отмененных в установленном законом порядке), который материалами дела не опровергнут (презюмируется при отсутствии доказательств обратного) в рамках настоящего дела никем не оспорен (при отсутствии относимых и допустимых доказательств).

Ссылки на судебные акты по делу N А40-224446/18 не относимы к настоящему делу, поскольку в рамках упомянутого дела рассматривался вопрос о правомерности налогового вычета за 3 квартал 2016 года, то есть за период когда Михно А.Н. не осуществляла трудовую функцию директора должника в рамках оспариваемых сделок.

Следовательно, выводы, изложенные в упомянутом судебном акте, не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности заработной платы по трудовому договору, который исполнялся в другие периоды времени, нежели отражено в упомянутом судебном акте.

Ссылки суда на отмененный судебный акт по делу N А40-217084/19 противоречат положениям пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебные акты по делу N А40-224446/18 являются неотносимыми к настоящему делу, поскольку период, за который отказано в применении налогового вычета относится к периоду времени, когда ответчик Михно А.Н. не была директором должника.

В то же время, суд округа лишен возможности оставить в силе определение суда первой инстанции в связи со следующим.

В настоящем случае целью оспариваемых перечислений денежных средств являлась оплата долга за осуществление Михно А.Н. своих трудовых функций в соответствии с трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности - количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Предметом доказывания при оспаривании сделок по уплате заработной платы в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), являются следующие существенные обстоятельства: фактическое неисполнение трудовых обязанностей; заключение трудового договора с существенной завышенной суммой заработной платы; заключение трудового договора с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника; не верно рассчитанная сумма выплаченная в счет заработной платы и/или отпускных; отсутствие оснований для осуществления выплаты отпускных.

Как следствие, с учетом представленных в дело доказательств, в том числе, с учетом выводов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах, факт исполнения ответчиком Михно А.Н. нашел свое объективное и полное подтверждение.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившими в законную силу решениями Пресненского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N 2-6584/2017, от 27.11.2017 по делу N 02-8154/2017, от 12.07.2018 по делу N 2-3121/2011в пользу ответчика Михно А.Н. систематически взыскивались задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как следствие, судебными актами установлены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, в частности, что Михно А.Н. фактически приступила к работе на основании условий спорного соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции должны быть учтены, так как иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка выводам, приведенным в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33-22461/2019, согласно которым ответчику Михно А.Н., действительно, за период с мая 2018 по сентябрь 2018 была начислена но не выплачена заработная плата, исчисленная из ежемесячного оклада, являющего необоснованно высоким и не соответствующего результатам финансово-хозяйственной деятельности как Михно А.Н., так и должника в целом.

Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении названного дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Вместе с тем, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление от 23.07.2009 N 57), независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, указанный анализ применительно к выводам суда общей юрисдикции судом первой инстанции не проведен, что может свидетельствовать о необъективности судебного акта.

В указанной части судебная коллегия поддерживает доводы кассационной жалобы общества ""Домэнергостройсервис".

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции необходимо дать правовую оценку сведениям о заработной плате иных руководящих работников должника, в том числе Терехина Д.В. (том 3 лист дела 104), Житенева И.В.. (том 3 лист дела 105), Суворова С.А. (том 3 лист дела 111, 114), Пшегорницкого А.Б.. (том 3 лист дела 120).

Вместе с тем, судебная коллегия поддерживает доводы кассационной жалобы Пушкина А.В., о том, что выводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора нельзя признать правомерными и обоснованными в связи тем, что исследование вопросов наличия у Пушкина А.В. статуса контролирующего должника лица не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, учитывая предмет заявленного требования, указанные конкурсным управляющим должника основания.

Вывод суда апелляционной инстанции о вхождении Пушкина А.В. в разные периоды времени не связанных между собой лиц в уставный капитал или органы управления в разных обществах не может обосновывать вывод суда апелляционной инстанции о наличии неправомерных действий по выводу активов или осуществлению контроля над процедурой банкротства, поскольку указанный вопрос не имеет отношения к предмету настоящего обособленного спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом поддержанных судом округа в постановлениях от выводов судов в иных обособленных спорах, в том числе, касающихся оценки заключений Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Специалист", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-159279/13 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2022 приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-159279/13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Н. Короткова