Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2022 г. N Ф05-12901/16 по делу N А40-159279/2013

г. Москва

22 декабря 2022 г.

Дело N А40-159279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Салтыкова С.Е., доверенность от 02.02.2022

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Строгов В.А., доверенность от 15.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152, 91 руб. и о применении последствия недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 ООО "Русинжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Мальцева Д.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Червинская Е.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152, 91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 2 101 152, 91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении их исполнения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные перечисления совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения. На момент платежей у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований перед иными кредиторами должника, в связи с чем перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152, 91 руб. является недействительной сделкой.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, так как ответчик, будучи кредитором должника, получил исполнение в объеме, превышающем тот, который был бы им получен при расчете в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, и при этом такое исполнение было получено уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом, сделка подлежит признанию недействительной, так как в ее результате заинтересованному лицу оказано предпочтение перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в последнем абзаце девятом пункта 12 постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. Названных обстоятельств достаточно для признания сделки недействительной, исходя из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротств, при этом факт известности либо неизвестности заинтересованному лицу о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок не имеет правового значения.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки. Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в случае несовершения оспариваемой сделки требование ПАО "ФСК ЕЭС" к должнику по взысканию денежных средств подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) в размере 2 101 152,91 руб. повлекла оказание предпочтения заинтересованному лицу в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 27 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Поскольку в результате оспариваемых сделок заинтересованным лицом за счет должника получены денежные средства, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки требование кредитора к должнику может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества (денежной суммы).

Таким образом, судами обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Русинжиниринг" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 2 101 152,91 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Русинжиниринг" денежных средств в размере 2 101 152,91 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исполнение обязательств по погашению долга в рамках сводного исполнительного производства является обычной хозяйственной деятельностью должника, отклоняется по следующим основаниям.

Списание со счета должника денежных средств по исполнительному документу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Кроме того, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО "Русинжиниринг" поданы аналогичные заявления о признании недействительными сделок по погашению задолженности перед кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 N 305-ЭС19-12649 (3) отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о 13.04.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2022 которыми признаны недействительными сделками аналогичные платежи должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС".

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А40-159279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу N А40-159279/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина