Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

15 марта 2023 г.

Дело N А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 07.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системы и Связь"

на определение от 13.10.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика АО "Авангард" 5 002 735,63 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИС",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ЛАЙВ САУНД" о признании ООО "СИС" несостоятельным (банкротом); определением от 23.07.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-178950/19-123-198Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО "СИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, ИНН 434529833579, член НП СРО "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, ИНН 502725895469, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой - платежи, совершенные должником в пользу ответчика на сумму 7 628 905,25 руб.; применить последствия недействительности сделки -взыскать с АО Авангард в пользу ОООСистемы и Связь денежные средства в размере 7 628 905,25 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика АО "Авангард" в размере 5 002 735,63 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика АО "Авангард" в пользу должника ООО "Системы и Связь" денежные средства в размере 5 002 735,63 руб.; отказано в остальной части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 изменено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика АО "Авангард" в общей сумме 861 668,69 руб.; применены последствия недействительности сделок и взыскать с АО "Авангард" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 861 668,69 руб.; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Системы и Связь" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым признать сделки с АО "Авангард" в общем размере на сумму 7 628 905, 25 рублей недействительным и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО "Авангард" в пользу ООО "Системы и Связь" денежных средств в размере 7 628 905, 25 рублей.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что материалы дела ООО "Системы и Связь" содержат безусловные доказательства наличия текущей задолженности, на которые опирался суд первой инстанции при признании данных платежей недействительными; о наличии текущих обязательств также свидетельствует задолженность перед работниками в размере более 10 000 000 руб.; конкурсным управляющим доказан абзац 2 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, что означает об отсутствии необходимости доказывать осведомленность контрагента; судом апелляционной инстанции допущена ошибка в части суммы, подлежащей признанию недействительной, поскольку суд апелляционной инстанции не учел платеж 34 510,00 руб., что привело к взысканию не верной суммы в размере 861 668, 69 руб.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником в пользу ответчика совершены следующие платежи в период с 03.04.2019 по 29.11.2019 на общую сумму 7 628 905,25 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по продаже имущества являются подозрительными сделками, направленными на причинение имущественного вреда правам и законным интересам независимых кредиторов, и отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 статьи 61.2 и пунктами 1-3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части платежей на сумму 5 002 735,63 руб., сделав вывод об обоснованности доводов конкурсного управляющего в части недействительности платежей, совершенных в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных за пределами одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку документов, подтверждающих, что выбытие из владения должника имущества (денежных средств) в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено, осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности не установлена.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, признав заявление конкурсного управляющего должника обоснованным в части платежей на сумму 861 668,69 руб., исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 23.07.2019.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил перечисления должника как недействительные сделки по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Поскольку платежи совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия данного заявления, то они подпадают под основания, предусмотренные как п. 2, так и п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на основании: решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-270372/18-31-2142, решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу N А40-33598/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-46740/19, решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-42620/19.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (именно: 27.06.2019, 10.07.2019, 10.07.2019, 17.07.2019) в пользу АО "Авангард" у должника имелись неисполненные обязательства по расчету с иными кредиторами, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1, п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)":

- оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением и совершена в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что платеж, совершенный 19.09.2019 в пользу ответчика в размере 34 510,00 руб., подлежит признанию недействительным, поскольку в назначении платежа указано "Оплата по договору N ОС/АР-05/19 от 02.04.2019., за переменную часть аренды нежилого помещения в июле 2019 г.( акт N705 от 31.08.19г.) Сумма 34510-00 В т.ч НДС (20%) 5751-67".

Это означает, что должником была произведена оплата в пользу ответчика за обязательства, которые возникли до принятия заявления о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительной сделкой платежа, совершенного 22.08.2019 должником в пользу ответчика в размере 1 794,52 руб., поскольку, как следует из назначения платежа, платеж был произведен в качестве уплаты пени.

При изложенных обстоятельствах апелляционный сделал вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками в порядке п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве платежей, совершенных должником ООО "Системы и Связь" в пользу ответчика АО "Авангард" в общей сумме 896 178,69 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40- 167953/2016, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

При этом оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции учел, что из назначения платежей от 21.08.2019, 19.09.2019, 08.10.2019, 09.10.2019,12.11.2019, 20.11.2019, 29.11.2019 следует, что в качестве назначения указана оплата должником аренды нежилого помещения по договору N ОС/АР-05/19 от 02.04.2019 за август-декабрь 2019, то есть спорные перечисления относятся к текущим платежам, при этом доказательства осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным управляющий в материалы дела не представил, в связи с чем основания для признания указанных платежей недействительными сделками у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов об отсутствия состава, предусмотренного ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применительно к оспариваемым сделкам, учитывая, что судами установлено, что материалы обособленного спора не содержат доказательств ни факта ни цели причинения указанными сделками вреда кредиторам должника с учетом доказанного факта представления нежилого помещения в аренду должнику, так и неустановления судом заинтересованности/аффилированности ответчика по отношения к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием возможности оспаривания сделки должника по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в условиях оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника; контрагент, совершивший сделку, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Судами при рассмотрении дела установлено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, судами учтено, что в деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют, как не установлен момент возникновения у должника обязательств перед выше перечисленными кредиторами, а также осведомленность ответчика о наличии неисполненных требований перед ними.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающих, что выбытие из владения должника имущества (денежных средств) в результате совершения оспариваемых сделок привело к полной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных 03.04.2019, 17.04.2019, 24.05.2019, 31.05.2019 по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-178950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Н.М. Панькова