Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 января 2024 г. N Ф05-756/18 по делу N А40-200773/2016

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-200773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнит" - Мелешенко И.В., доверенность от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего- Меркурьева М.В., доверенность от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнит"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору между должником и ПАО "Пятовское карьероуправление", договор уступки прав N УП-КЛВ1119/2016 от 31.08.2016 между должником и ООО "Себенза", договор уступки прав NУП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", договор уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", договор N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 между ООО "Малтис" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Военно-Промышленный Банк",

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО "Военно-Промышленный Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк "ВПБ" (АО) (далее также - банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору между банком и ПАО "Пятовское карьероуправление", договора уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 между должником и ООО "Себенза", договора уступки прав NУП-КЛВ1119/2016-02 от 10.01.2017 между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 между ООО "Виктория" и ООО "Малтис", договора N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020 между ООО "Малтис" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эгида".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Линзерон Солюшнс Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Техстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Омего".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Юнит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, заключенное между АО "Военно-Промышленный Банк" и ПАО "Пятовское карьероуправление". Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего должника в части оспаривания договора уступки прав N УП-КЛВ- 1119/2016 от 31.08.2016, заключенного между АО "Военно-Промышленный Банк" и ООО "Себенза", договора уступки прав NУП-КЛВ-1119/2016-02 от 10.01.2017, заключенного между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017, заключенного между ООО "Виктория" и ООО "Малтис". Отказано в признании недействительным договора N1\03\20 уступки прав требования от 12.03.2020, заключенного между ООО "Малтис" и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг". Отказано в применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 отменено в части.

Признана недействительной цепочка сделок по уступке права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Военно-Промышленный Банк" к ПАО "Пятовское карьероуправление" по договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ООО "Юнит" заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-43412/2023.

Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по заявленным доводам и с учетом имеющихся в материалах дела документов, не имея полномочий на исследование и приобщение новых доказательств. Невозможности рассмотрения настоящей кассационной жалобы до вступления судебного акта по иному делу судом округа не установлено.

От ООО "Эгида" 16.01.2024 через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2024.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 кассационная жалоба ООО "Эгида" возвращена заявителю, судом округа отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по заявленному основанию.

В судебном заседании представитель ООО "Юнит" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 12.07.2016 между АО "Военно-Промышленный Банк" (банк) и ПАО "Пятовское карьероуправление" (заемщик) заключен договор кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 840 000 000 руб. на условиях срочности, возвратности и платности под 20 % годовых траншами в рамках лимита выдачи по 31.08.2019 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные договором (пункты 1.1., 1.2., 1.4., 1.8. договора).

Во исполнение условий указанного договора банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в общем размере 840 000 000 руб. отдельными траншами, что подтверждается выпиской по счету ПАО "Пятовское карьероуправление" за период с 12.07.2016 по 20.03.2017.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N ПФ1- 1119/2016 от 12.07.2016 с Гукасьяном Сергеем Робертовичем (генеральный директор АО "Пятовское карьероуправление"); договор поручительства N ПЮ1- 1119/2016 от 05.08.2016 с Линзерон Солюшнс Лимитед; договор залога от 05.08.2016 с ООО "Магнат".

31.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, в соответствии с условиями которого срок возврата кредита устанавливается по 09.07.2024 включительно, заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть; проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются заемщиком не позднее 09.07.2024.

Между банком (цедент) и ООО "Себенза" (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора по договору кредитной линии (с лимитом выдачи) от 12.07.2016 N КЛВ-1119/2016, а цессионарий обязуется принять и оплатить уступленные права.

10.01.2017 между ООО "Себенза" (цедент) и ООО "Виктория" (цессионарий) заключен договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016-02, по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

28.04.2017 между ООО "Виктория" (цедент) и ООО "Малтис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

12.03.2020 между ООО "Малтис" (цедент) и ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" (цессионарий) заключен договор N 1\03\20 уступки прав требования, по которому переданы права требования к ПАО "Пятовское карьероуправление" по указанному кредитному договору.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением от 03.05.2017 спорные сделки совершены в период подозрительности по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, конкурсный управляющий ссылался, что дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2016 к кредитному договору, договор уступки прав N УП-КЛВ-1119/2016 от 31.08.2016 и последующие договоры цессии представляют собой притворную сделку, совершенную путем создания формального документооборота, прикрывающую вывод активов банка, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недействительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения N 2 к договору кредитной линии (с лимитом выдачи) N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016 исходя из следующего.

Так, судами установлено, что в соответствии со спорным дополнительным соглашением к кредитному договору, по которому денежные средства выданы заемщику в 2016-2017 гг., в отсутствие экономически обоснованной причины столь значительно продлен срок возврата кредита - до июля 2024 г.

Судами указано, что доказательств наличия экономической целесообразности в существенном изменении сроков погашения кредитов и сроков оплаты процентов за пользование кредитом в худшую для банка сторону заёмщиком в материалы дела не представлено.

При этом судами учтено, что по состоянию на 26.09.2016 - дату отзыва лицензии - стоимость активов банка составила 1 566 289 000 руб. в то время как общий размер обязательств перед кредиторами - 37 997 051 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив, что в условиях убыточной деятельности банк заключает экономически необоснованное дополнительное соглашение, в результате которого банком утрачена возможность своевременного получения суммы основного долга и процентов по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу, что в результате заключения дополнительного соглашения от 31.08.2016 причинен вред имущественным правам кредиторов банка.

Суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявление о признании цепочки сделок недействительной с применением последствий недействительности в виде восстановления права требования банка к ПАО "Пятовское карьероуправление" по договору кредитной линии N КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции признал обоснованными, подтвержденными материалами дела и не опровергнутыми возражающими лицами доводы конкурсного управляющего о том, что договор цессии банка с ООО "Себенза" прикрывал безвозмездный вывод имущества банка- в виде дебиторской задолженности к заемщику ПАО "Пятовское карьероуправление" в целях причинения вреда имущественным права кредиторов.

Так суд отметил, что у ООО "Себенза" не имелось имущества достаточного для осуществления им встречного исполнения по договору цессии, на момент совершения сделки анализ финансового положения ООО "Себенза" свидетельствовал о его неблагоприятном финансовом состоянии, об отсутствии признаков финансовой и хозяйственной активности, согласно последней отчетности единственной операцией организации являлось формальное отражение в балансе полученного от банка права; уставный капитал зафиксирован в размере 15 000 руб. с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управлению, по результатам 2015 года единственным активом организации являлись денежные средства в размере 15 000 руб., которыми был образован уставной капитал общества, ООО "Себенза" фактически являлось технической компанией, которая не осуществляла реальной предпринимательской деятельности; в итоге обязательства по договору цессии ООО "Себенза" не исполнены, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету банка, а 27.06.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе регистрации общества.

Судом также принято во внимание, что ООО "Виктория" (второй цессионарий) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2016, незадолго до совершения договора цессии от 10.01.2017), 11.07.2017 возбуждено дело N А12-23400/2017 о признании ООО "Виктория" несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2017 по указанному делу ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, при введении конкурсного производства судом установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, за счет которого будет производиться финансирование процедура конкурсного производства; при завершении процедуры банкротства определением от 19.02.2018 судом установлено, что в связи с отсутствием имущества должника в конкурсной массе погашения требований кредиторов не производилось.

При этом конкурсный управляющий банка ссылался на то, что в рамках банкротства ООО "Виктория" со стороны ООО "Себенза" требования о включении в реестр требований кредиторов заявлены не были, при этом конкурсный управляющий ООО "Виктория" не выявил дебиторскую задолженность ООО "Малтис" по договору уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 и по кредитному договору КЛВ-1119/2016 от 12.07.2016, переданному по договору уступки прав требования (цессии), с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) от 28.04.2017 (между ООО "Виктория" и ООО "Малтис") с ценой уступаемого права за 1 000 000 руб. конкурсный управляющий не обращался, что дополнительно свидетельствует о мнимости договоров цессии между ООО "Себенза" и ООО "Виктория", между ООО "Виктория" и ООО "Малтис".

Приняты судом во внимание и доводы конкурсного управляющего банка о юридической аффилированности ООО "Себенза" и ООО "Малтис" через участие и руководство одних и тех же лиц в группе компаний.

В отношении ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" суд принял во внимание подтвержденные и не опровергнутые доводы конкурсного управляющего о том, что указанное лицо заключило договор цессии в отношении вышеуказанной задолженности по кредитному договору 12.03.2020, уже после введения в отношении ПАО "Пятовское карьероуправление" процедуры конкурсного производства, при этом анализ деятельности ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" свидетельствовал об отсутствии признаков реальной хозяйственной деятельности;

единственным участником и генеральным директором общества являлось на момент совершения сделки лицо, которая также являлась/является учредителем и генеральным директором иных юридических лиц, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие; уставный капитал общества являлся минимальным, а дебиторская задолженность превышала 70% активов организации.

Суд отметил и неопровергнутые надлежащими доказательствами доводы конкурсного управляющего банка о том, что ни ООО "Себенза", ни последующие цессионариями платежей в счет оплаты уступленных прав требований не производилось и не предпринимались фактические действия, направленные на исполнение договоров цессии, а также не предпринимались меры на взыскание с ПАО "Пятовское карьероуправление" задолженности по кредитному договору.

Также суд учел, что одним из акционеров банка являлся акционер ПАО "Пятовское карьероуправление".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что участники договоров уступки прав требования являлись, по сути, техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и экономической несостоятельными для исполнения обязательств на сумму 840 000 000 руб. - стоимости уступленного права в виде задолженности ПАО "Пятовское карьероуправление" по кредитному договору перед банком, пришел к обоснованному выводу о том, что в виде договоров цессии имела место цепочка недействительных сделок, направленная на безвозмездный вывод имущества банка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции также правильно признал возможность проверки цепочки сделок на предмет ее действительности, несмотря на прекращение деятельности ООО "Себенза" и ООО "Виктория" с учетом действующего статуса последнего цессионария (ООО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг") на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также основного заемщика.

При этом суд округа учитывает, что запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ЗАО "Ви.Эйч.Ти.Консалтинг" в дальнейшем признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, также проверил доводы ООО "Магнат" и ООО "Юнит" о погашении ООО "Юнит" за ПАО "Пятовское карьероуправление" задолженности по кредитному договору и отклонил их в связи со следующим.

ООО "Магнат" и ООО "Юнит" в обоснование указанных доводов ссылались на заключение между ООО "Виктория" и ООО "Юнит" (поручитель) договора поручительства от 12.01.2017 в обеспечение обязательств ПАО "Пятовское карьероуправление" по кредитному договору, соглашение об отступном от 31.01.2017 между ООО "Юнит" и ООО "Виктория" в отношении прав требования ООО "Юнит" к третьим лицам на сумму 254 000 000 руб. основного долга, а также на передачу 03.03.2017, 22.03.2017, 29.03.2017 банковских векселей, передачу 13.04.2017 векселей ООО "Нипласт", передачу 27.04.2017 векселей ООО "АРБ Технологии".

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, те документы, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая требования по кредитному договору погашенными, а именно, копии векселей ООО "Нипласт" и ООО "АРБ Технолоджи", ответы ПАО "Сбербанк", Банк "ВТБ" (ПАО), ООО "Нипласт" о том, что ими были выпущены векселя, наличие бланкового индоссамента на векселях, не являются достаточными доказательствами того, что ООО "Юнит" являлось законным владельцем векселей по состоянию на март-апрель 2017 г.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с учетом стандарта доказывания в деле о банкротстве, ООО "Юнит" не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения прав по векселям от законных владельцев векселей, несения соответствующих затрат (платежных поручений, банковских выписок) на их приобретение, а также владения ценными бумагами.

При этом судом учтено, что векселя, выпущенные ПАО Сбербанк, переданы ООО "Энергохолдинг" (первый векселедержатель) по договору N ДР-9038/01771-0001 от 14.03.2017 и предъявлены банку к оплате этим же лицом ООО "Энергохолдинг" - 16.05.2017. Векселя, выпущенные Банком "ВТБ" (ПАО), переданы 26.12.2016 и 18.01.2017 ООО "Инвестиционная компания "Велес-Капитал" (первый векселедержатель) и предъявлены банку к оплате 23.03.2017 и 19.04.2017 - ООО "Энергохолдинг".

Обстоятельств, со ссылками на соответствующие доказательства, приобретения ПАО "Пятовское карьероуправление" в столь короткий период банковских векселей для передачи их ООО "Юнит", а также экономического обоснования вновь приобретения у иного лица векселей первым векселедержателем (в отношении векселей ПАО Сбербанк) ООО "Энергохолдинг", в том числе учитывая его (ООО "Энергохолдинг") статус финансовой организации и профессионального участника рынка ценных бумаг, для предъявления их к погашению в банке 16.05.2017, ООО "Юнит" ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не приводило.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что документов, в том числе платежных (банковских выписок), по которым ООО "Юнит" являлся законным владельцем и нес расходы по приобретению векселей ООО "Нипласт" и ООО "АРБ Технолоджи", в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что векселя ООО "Нипласт" выданы 16.01.2017 ООО "Глобалснаб" и предъявлены к оплате 12.09.2019 со стороны ООО "Амулет", а документов, подтверждающих приобретение контрагентом ООО "Юнит" (от которого, как ссылалось ООО "Юнит", им были получены векселя), указанных векселей и несение расходов на их приобретение, в материалы дела не представлено, наличие таких документов судом первой инстанции не устанавливалось.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что наличие первичных документов, подтверждающих действительность дебиторской задолженности к иным лицам на сумму 254 000 000 руб. основного долга, а также платежных документов, подтверждающих несение ООО "Юнит" расходов на приобретение таких прав требований, судом первой инстанции не установлено.

Ссылка на представление таких документов в материалах дела отсутствует и в кассационной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Юнит" не сдает финансовую отчетность с 2017 г., в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений об адресе общества. При этом поступление ценных бумагв виде векселей, прав требований к иным лица в отчетности ООО "Виктория" отражено не было, сделки по их отчуждению не были выявлены и не были оспорены конкурсным управляющим ООО "Виктория".

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-200773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина