Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2023 г. N Ф05-24983/20 по делу N А40-178950/2019

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-179850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" - Романова О.И. - дов. от 13.10.2022

от конкурсного управляющего ООО "СиС" - Смирнова Д.В. - дов. от 07.02.2023

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "СиС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 (N 09АП-79788/2022)

о признании недействительной сделкой платежа должника в адрес Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" в размере 250 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "СиС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" (далее - ООО "СИС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратуто Иван Петрович, член НП СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО "СИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "СИС" утвержден арбитражный управляющий Красовский Сергей Петрович, член Союза АУ Северная столица.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - платежа, совершенного в пользу Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" (далее - Адвокатское бюро, Бюро юридической помощи, ответчик) в размере 250 000,00 руб., применении последствий ее недействительности. Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка является недействительной в силу п. 1, п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

С расчетного счета должника на расчетный счет ответчика 07.11.2018 года совершено перечисление денежных средств в размере 250 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата по счету N 34 от 29.10.18 г. За юридическую помощь по Соглашению б/н от 10.09.18 г".

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СИС" - 23.07.2019, и даты совершения оспариваемой сделки - 07.11.2018, недействительность оспариваемого платежа проверена как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорный платеж был произведен должником в качестве аванса за оказание Бюро юридической помощи доверителю в деле N А40-182546/18-5-733. Соответственно, равноценность/неравноценность предоставлений по сделке подлежала оценке посредством анализа следующих обстоятельств:

1) наличия встречного предоставления по сделке со стороны Бюро (факта оказания юридических услуг);

2) соразмерности размера внесенного авансового платежа объему услуг, оказанных Бюро на основании Соглашения.

Судами установлено, что Бюро оказывало должнику юридические услуги в рамках соглашения в период с сентября 2018 года по январь 2019 года - в суде первой инстанции Бюро представило обширный перечень документов, подтверждающих факт оказания Бюро юридических услуг по соглашению и приложению к нему.

Соглашение об оказании юридической помощи было подписано 10.09.2018, ответчиком в материалы дел представлены доказательства, подтверждающие, что, начиная с этой даты, юристы и адвокаты Бюро уже оказывали должнику услуги:

1) Соглашение об оказании юридической помощи, приложение N 1 к нему, доверенности на адвокатов и юристов Бюро - подтверждают факт заключения соглашения и наличие у юристов и адвокатов Бюро полномочий на представление интересов должника;

2) Материалы дела N А40-182546/18-5-733, а также ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе от 10.09.2018, подтверждающие факт ознакомления с материалами дела для их последующего анализа, подготовки процессуальных документов и участия в заседаниях;

3) Материалы, представленные непосредственно должником, подтверждающие факт передачи должником документов для последующего анализа адвокатами и юристами Бюро;

4) Судебные акты по делу N А40-182546/18-5-733, подтверждающие участие адвокатов и юристов Бюро в качестве представителей должника в судебных заседаниях от 12.09.2018, 06.11.2018, 14.01.2019;

5) Отчеты, справки, заключения, перечень вопросов для дополнительного анализа, представления дополнительных пояснений, документов со стороны должника, подготовленные юристами и адвокатами Бюро и направленные должнику, подтверждающие факт анализа документов и сведений, представленных должником и имеющих отношение к делу N А40-182546/18-5-733 (запросы о предоставлении дополнительных документов от 13.09. 2018, от 28.09.2018, от 31.10.2018, от 02.11.2018;

6) Переписка сторон, подтверждающая обмен информацией, документами, обсуждение вопросов по проекту между адвокатами и юристами Бюро и должником (в суде первой инстанции была приобщена часть переписки сторон ввиду того, что вся переписка сторон является значительной по объему);

7) Процессуальные документы, подготовленные адвокатами и юристами Бюро (отзыв и ходатайство об отложении заседания, представленные к заседанию 06.11.2018, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы, подготовленные к судебному заседанию 14.01.2019;

8) Материалы биллинга - отражают загрузку сотрудников Бюро (адвокатов и юристов) по проекту;

9) Переписка сторон относительно расторжения договора - подтверждает, что договор был действительно заключен, исполнялся и впоследствии в соответствии с договоренностями сторон прекратил свое действие, что должно было быть оформлено в соответствующем документальном порядке.

Подробный перечень действий, совершенных адвокатами и юристами Бюро, с описанием очередности выполненных мероприятий и иными подробностями содержится в отзыве Бюро, представленном в суд первой инстанции, который также содержит обширный перечень приложений, подтверждающих доводы Бюро.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о реальном оказании ответчиком услуг должнику.

При этом, доказательств, указывающих на несоответствие объема или качества услуг размеру их оплаты, в материалы дела представлено не было.

Авансовая оплата в размере 250 000 руб., оспариваемая конкурсным управляющим, и услуги, оказанные Бюро, являлись равноценными.

В суде первой инстанции Бюро в качестве доказательства равноценности встречных предоставлений по сделке представило исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2018 год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, - объективное, независимое исследование рынка юридических услуг. Согласно данному исследованию Адвокатское Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" относится к квалификационной группе А. Средняя стоимость услуг по представлению интересов клиентов в суде первой инстанции для данной квалификационной группы по делам о взыскании задолженности составляет 806 667 рублей. Общая стоимость услуг, оказываемых Бюро, не считая гонорар успеха, за представление интересов Должника в суде первой инстанции в соответствии с приложением N 1 к соглашению, составляла 500 000 руб.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Бюро, являлась рыночной, соответствовала условиям аналогичных сделок, заключаемых юридическими компаниями той же квалификационной группы, что и Бюро.

Вознаграждение в размере 250 000 руб., которое получило Бюро, полностью соответствовало объему услуг, оказанных Бюро, а также значению, которое оказанные услуги имели для разрешения дела N А40-182546/18-5-733. Сопоставление содержания отзыва, подготовленного юристами и адвокатами Бюро, приобщенных юристами и адвокатами документов и содержания судебных актов по делу N А40- 182546/18-5-733 позволило установить, что именно услуги Бюро позволили достичь благоприятного для должника результата - уменьшения размера сумм, взыскиваемых с должника по указанному делу N А40- 182546/18-5-733, в два раза.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе данные обстоятельства не опроверг, не привел сведений о неравноценности встречных предоставлений по сделке, о завышенной стоимости услуг, оказанных Бюро, что свидетельствует как о равноценности встречного предоставления по сделке, так и отсутствию квалифицирующего признака недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате ее совершения.

Судами также отклонен довод конкурсного управляющего о наличии у должника признаком неплатежеспособности на момент совершения платежа.

Также не доказана осведомленность Бюро о цели причинения вреда кредиторам должника в результате совершения должником оспариваемого платежа в размере 250 000 руб.

Судами отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности Бюро и должника, а также указывающих на возможность ознакомления Бюро с документами должника, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами, с документами о финансово-экономическом состоянии должника, размещенными в публичном доступе. Ответчик, оказывая юридические услуги должнику в пределах, установленных договором, не обладал доступом к документам о финансовом состоянии должника, единственные документы, которые были переданы Бюро, касались исполнения обязательств по соглашению и были связаны с делом N А40-182546/18-5-733, в рамках которого Бюро оказывало юридическую помощь. В публичном доступе также отсутствовали какие-либо сведения, которые бы позволили Бюро сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не было, поскольку дефекты оспариваемого платежа, на которые указано конкурсным управляющим, за пределы дефектов подозрительных сделок не выходят.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о признании платежа недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у ООО "СИС" признаков неплатежеспособности 07.11.2018, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 700 000 000 руб.

Также конкурсный управляющий указывает, что сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку конкурсная масса уменьшена на 250 000 руб., первичных документов в обоснование совершения платежа конкурсному управляющему передано не было.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика по обособленному спору Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль", в котором Бюро возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СИС", принявший участие в судебном заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Адвокатского Бюро Санкт-Петербурга "Эс Энд Кей Вертикаль" возражала по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления по договору оказания юридических услуг. Вместе с тем, ответчиком подтверждено оказание услуг по договорам, в том числе в виде подготовки документов, представления интересов должника в суде, при этом стоимость оказанных услуг не превышала минимальных расценок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств аффилированности кредитора и должника, суды пришли к выводу, что представленные Адвокатским бюро доказательства в обоснование совершения платежа в достаточной степени подтверждают отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов в результате его совершения, платеж совершен во исполнение обязательств по договору.

Действительно, наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Однако, для признания платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, необходимо установление всей совокупности обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания платежа недействительным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-178950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько